Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по делу N А63-5671/2008-С6-36 Суды правильно указали, что положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут применяться к заключенному договору только в том случае, если надлежащими доказательствами подтверждено, что включение в договор условий, невыгодных для одного из контрагентов или прямо не относящихся к предмету договора, явилось результатом навязывания этих условий контрагенту, а не его свободного волеизъявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А63-5671/2008-С6-36

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчина И.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 03/20), в отсутствие заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Ставрополькрайводоканал“ и третьих лиц - государственного учреждения “Войсковая часть 6762“ и общества с ограниченной ответственностью “Газпром Трансгаз Ставрополь“, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-5671/2008-С6-36, установил следующее.

ГУП Ставропольского края “Ставрополькрайводоканал“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 02.06.2008, пункта 1 предписания от 02.06.2008 N 15 (в части исключения из выданных предприятием технических условий от 18.07.2007 N 1994/04 пунктов 1.1 и 1.6) и пункта 2 предписания.

Определением от 03.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек государственное учреждение “Войсковая часть 6762“ (далее - учреждение, войсковая часть).

Решением от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2009, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие в выданных учреждению технических условиях на водоснабжение и водоотведение установило необоснованные требования по реконструкции не принадлежащих учреждению водопроводных сетей в целях обеспечения снабжения водой третьих лиц. Кроме того, предприятие требует с учреждения оплаты потребления воды по приборам учета, не включенным в акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей.

Постановлением от 20.03.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда от 21.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2009, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо выяснить, в связи с чем войсковой части выданы спорные технические условия и имеется ли в настоящее время у нее необходимость подключаться к водопроводным и канализационным сетям, получать для этого технические условия и обязанность выполнять эти условия. При отсутствии такой обязанности суд должен установить, в чем выражалось со стороны предприятия навязывание войсковой части невыгодных для нее условий. Объекты войсковой части не подключены непосредственно к системам коммуникационного водоснабжения, поскольку между сетями войсковой части и предприятия находятся сети ООО “Кавказтрансгаз“. Предприятие с 01.03.2008 не производит расчеты за потребление воды с войсковой частью, поскольку последняя является субабонентом ООО “Кавказтрансгаз“. Из материалов дела не следует, что предприятие когда-либо выставляло войсковой части счета на оплату потребления воды по названному прибору учета, данный факт подлежит оценке при новом рассмотрении дела.

Определением от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО “Газпром Трансгаз Ставрополь“.



Решением от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2009, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что спорные технические условия войсковой части выданы безосновательно и у нее отсутствует необходимость подключаться к водопроводным и канализационным сетям, получать для этого технические условия и обязанность выполнять эти условия. Соответственно, при отсутствии такой обязанности со стороны предприятия не может быть установлено навязывание войсковой части невыгодных для нее условий. Спорные технические условия являются обязательными в случае подключения к сети предприятия и не являются обязательными в случае присоединения к сетям иных лиц. Войсковая часть, являясь субабонентом, не имеет присоединенной сети к сетям заявителя. Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие когда-либо выставляло войсковой части счета на оплату потребления воды по прибору учета, установленному на границе сетей ООО “Кавказтрансгаз“. Судом установлено, что предприятие с 01.03.2008 не производит расчеты за потребление воды с войсковой частью, поскольку последняя является субабонентом ООО “Кавказтрансгаз“.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований. По мнению управления, факт навязывания технических условий войсковой части имел место и установлен в ходе антимонопольного расследования. Пунктом 2.2.13 государственного контракта от 11.01.2007 N 397/3 абоненту вменялось в обязанность до 01.03.2007 года получить технические условия у поставщика на водоснабжение и водоотведение, выполнить проектную документацию и осуществлять пользование системами водоснабжения и водоотведения согласно разрешительной и проектной документации. Согласно протоколу разногласий, направленному войсковой частью, данный пункт из проекта договора предлагалось исключить, однако, протоколом согласования разногласий предприятие настояло на сохранении данного условия, изменив только срок получения технических условий (до 01.05.2007). Предприятие, выдав технические условия от 18.07.2007 N 1994/04, необоснованно возложило на войсковую часть обязанности по выполнению работ, не связанных непосредственно с предметом договора водоснабжения, тем самым допустило нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие осуществляет водоснабжение войсковой части, расположенной на территории бывшего пионерского лагеря “Зорька“, недвижимое имущество которого передано войсковой части на основании договора от 16.09.1999, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Минераловодской территориальной государственной администрации.

В 1998, 2000, 2003, 2006 и 2007 годах предприятие заключало с войсковой частью (абонент) договоры на водоснабжение и водоотведение. В 2003 году предприятие и войсковая часть составили акт N 397 и схему разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между филиалом предприятия Минераловодский “Водоканал“ и абонентом. Согласно данному акту в зоне эксплуатационной ответственности абонента находится водопроводный ввод от врезки к коммунальной водопроводной сети включительно с колодцем и отключающей задвижкой в нем согласно схеме (ввод расположен на расстоянии 100 м от территории воинской части). Узел учета потребления абонента расположен на территории воинской части.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что ранее водоснабжение войсковой части производилось от водовода “Кубанский“ диаметром 500 мм через водовод “пансионатовский“ диаметром 150 мм, далее - через ветхий водопровод, непосредственно присоединенный к объектам войсковой части и являвшийся, по мнению предприятия, бесхозяйным. От “пансионатовского“ водовода производится водоснабжение хутора Привольного, поселка Новотерский, санатория “Минеральные воды“ и построенного силами ООО “Кавказтрансгаз“ жилого квартала, расположенного в непосредственной близости от воинской части.

ООО “Кавказтрансгаз“, получив от предприятия соответствующие технические условия, частично заменило ветхий водопровод, построив новый водопровод диаметром 100 мм, к которому присоединен жилой квартал. Часть ветхого водопровода, к которой непосредственно присоединена войсковая часть, не была реконструирована. На границе реконструированной водопроводной сети, построенной ООО “Кавказтрансгаз“ и ветхой сети общество установило прибор учета.

В январе 2008 года предприятие предложило войсковой части заключить с ним договор водоснабжения на 2008 год, в котором войсковая часть будет именоваться субабонентом (по отношению к абоненту ООО “Кавказтрансгаз“ как владельцу участка сети, непосредственно присоединенного к сетям воинской части) и оплачивать водоснабжение предприятию по прибору учета, расположенному на границе сетей ООО “Кавказтрансгаз“ и подводящих к войсковой части ветхих сетей.

Войсковая часть настаивает на продолжении учета потребления воды по прибору, расположенному на территории части согласно схеме и акту разграничения 2003 года, ссылаясь на то, что водовод, подводящий к установленной в этом акте границе эксплуатационной ответственности, находится в аварийном состоянии и имеет многочисленные утечки.



Предприятие выдало войсковой части технические условия от 18.07.2007 N 1994/04 на водоснабжение и водоотведение. Данные условия включают пункт 1.1, согласно которому в связи с большим износом водопровода Д=150 мм в районе скважины “Камининтер“ в пос. Привольный необходимо выполнить его замену на трубу ПЭ 80 SDR - 13.6 Р - 10Атм Д=160 мм протяженностью 500 м/п. Согласно пункту 1.6 технических условий учреждение должно в точке подключения водопровода к Кубанскому водоводу запроектировать и построить резервуары чистой воды объемом, необходимым для подачи воды в поселки Новотерский, Змейка, Привольный, и водопроводной насосной станции с насосным агрегатом, обеспечивающим бесперебойное снабжение. Пункты 7 и 8 технических условий предусматривают безвозмездную передачу построенных сетей и сооружений водопровода и водоотведения филиалам предприятия.

Управление вынесло решение от 02.06.2008, которым признало предприятие нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. Антимонопольный орган установил, что предприятие односторонне изменило схему эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, согласованную предприятием и войсковой частью в 2003 году, в результате чего в границы ответственности войсковой части включен бесхозяйный участок трубопровода от врезки в водопровод ООО “Кавказтрансгаз“ до войсковой части. Учреждению неправомерно выданы технические условия от 18.07.2007 N 1994/04, предусматривающие замену войсковой частью водопровода в районе скважины “Кавмиинтер“ в пос. Привольный, проектирование и строительство резервуаров чистой воды в точке подключения водопровода к Кубанскому водоводу объемом, необходимым для подачи воды в поселки Новотерский, Змейка, Привольный, и водопроводной насосной станции с насосным агрегатом, обеспечивающим бесперебойное снабжение; безвозмездную передачу построенных сетей и сооружений водопровода и водоотведения филиалам предприятия.

Антимонопольный орган выдал предприятию предписание от 02.06.2008 N 15 об исключении из технических условий от 18.07.2007 пунктов 1.1, 1.6, 7 и 8; недопущении выставления счетов на оплату потребленной воды по показаниям приборов учета, не включенных в акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 2003 года N 397.

Предприятие оспорило решение от 02.06.2008 и предписание от 02.06.2008 в части пункта 1 (исключение из технических условий пунктов 1.1 и 1.6) и пункта 2.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применили нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и приняли судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащие отмене или изменению.

Суды установили, что войсковая часть приняла вместе с имущественным комплексом лагеря действующую (подключенную) систему водоснабжения и водоотведения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что войсковая часть намерена подключать строящиеся, реконструируемые или построенные, но не подключенные объекты капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Доказательства, свидетельствующие о том, что воинская часть производила какие-либо работы по реконструкции и (или) строительству в интересах обустройства войск в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорные технические условия не являются обязательными к исполнению воинской частью, поскольку в настоящее время у нее отсутствует необходимость подключаться к водопроводным и канализационным сетям и получать для этого технические условия.

Суды указали, что объекты войсковой части не подключены непосредственно к системам коммунального водоснабжения, поскольку между сетями предприятия и войсковой части находятся сети ООО “Кавказтрансгаз“. В силу пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. Ресурсоснабжающая (сетевая) организация может разработать технические условия только по соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом.

Суды установили, что основным абонентом является ООО “Газпром Трансгаз Ставрополь“.

Предприятие в письменном пояснении от 19.06.2009 указало, что спорные технические условия являются обязательными в случае подключения к сети предприятия и не являются обязательными в случае присоединения к сетям иных лиц. Войсковая часть, являясь субабонентом, не имеет присоединенной сети к сетям заявителя.

Следовательно, при отсутствии обязанности войсковой части исполнять спорные технические условия, суд пришел к правильному выводу о том, что навязывание войсковой части спорных технических условий в действительности не имело места.

Управление сочло неправомерным намерение предприятия взимать с учреждения плату за потребление воды по показаниям прибора учета, установленного на границе сетей ООО “Кавказтрансгаз“. Между тем, доказательства о том, что предприятие когда-либо выставляло войсковой части счета на оплату потребления воды по названному прибору учета, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Предприятие подтверждает, что с 01.03.2008 оно не производит расчеты за потребление воды с войсковой частью, поскольку последняя является субабонентом ООО “Кавказтрансгаз“.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, навязывает войсковой части невыгодные для нее условия.

Стороны по договору энергоснабжения, реализуя принцип свободы его заключения, не лишены возможности включить в него условия, невыгодные для одного из контрагентов или прямо не относящиеся к предмету договора, соблюдая при этом требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии договора императивным нормам закона и иных нормативных актов.

Суды правильно указали, что положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут применяться к заключенному договору только в том случае, если надлежащими доказательствами подтверждено, что включение в договор условий, невыгодных для одного из контрагентов или прямо не относящихся к предмету договора, явилось результатом навязывания этих условий контрагенту, а не его свободного волеизъявления. Одного лишь факта, что одна из сторон относится к субъектам, занимающим доминирующее положение в той или иной сфере отношений, недостаточно для вывода о навязывании условий этой стороной.

Кроме того, в заявлении, с которым войсковая часть обратилась в управление, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о навязывании ей условий договора в момент его заключения. Несогласие с принятыми условиями, возникшее у воинской части спустя продолжительное время, может в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являться поводом для предложения об изменении договора по соглашению сторон, но не является основанием для его изменения по решению суда при отсутствии условий, установленных для этого статьей 451 Кодекса. Рассматривая заявление воинской части, управление должно было учесть указанное обстоятельство.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления судов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А63-5671/2008-С6-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Л.А.ЧЕРНЫХ