Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по делу N А63-5465/2009 Иск к обществу о взыскании основного долга за поставленный по договору товар, неустойки за просрочку платежа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен. В остальной части иска и в иске к другим ответчикам отказано, так как просрочка оплаты поставленной продукции и ее размер подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А63-5465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Концерн Энергомера“ - Лебедевой Э.В. (доверенность от 20.01.2010), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Основа“, открытого акционерного общества “Группа компаний “ПИК“, открытого акционерного общества “Домостроительный комбинат N 3“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Концерн Энергомера“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2009 по делу N А63-5465/2009 (судья Гинтовт Е.Н., арбитражные заседатели Хрипкова Л.М. и Шот Н.П.), установил следующее.

ОАО “Концерн Энергомера“ (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Торговый дом “Основа“ (далее - торговый дом), ОАО “Группа компаний “ПИК“ (далее - группа компаний) и ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ (далее - комбинат) о взыскании с ответчиков солидарно 15 773 676 рублей 22 копеек, из которых 9 906 795 рублей 22 копейки - задолженность за поставленный с 03.03.2006 по 25.03.2009 по договору от 01.12.2005 N 051090-051391 товар и 5 866 881 рубль - неустойка за просрочку оплаты с 01.04.2008 по 22.04.2009.

Определением от 07.07.2008 к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков привлечены группа компаний и комбинат, дело назначено к судебному разбирательству с участием арбитражных заседателей - Хрипковой Л.М. и Шот Н.П. (т. 2, л. д. 26 - 28).

Решением от 16.09.2009 требования концерна удовлетворены за счет торгового дома, с него в пользу концерна взыскано 10 326 910 рублей, из которых 9 906 795 рублей 22 копейки - основной долг, 420 115 рублей 27 копеек - неустойка за просрочку платежа и 63 134 рубля 55 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к другим ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка оплаты поставленной продукции и ее размер подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства дачи указаний группой компаний (основным обществом) торговому дому (дочернему обществу) для заключения спорного договора поставки и комбинату (грузополучателю по договору), суд не усмотрел оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации до размера процентов, исчисленных исходя из 12% банковской ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе концерн просит отменить решение от 16.09.2009 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика группы компаний и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что на основании пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации группа компаний, как основное общество, имеет право давать дочернему обществу (торговому дому) обязательные для него указания и поэтому отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Истец представил в материалы дела доказательства того, что торговый дом является дочерним обществом группы компаний, которое дает ему обязательные указания, поэтому спорная задолженность подлежит взысканию с торгового дома и группы компаний солидарно.



Отзывы на кассационную жалобу не поступили, торговый дом, группа компаний и комбинат письменно заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании концерн уточнил просительную часть кассационной жалобы, указав, что просит отменить обжалуемое решение в части отказа в привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя концерна, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, концерн (поставщик) и торговый дом (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2005 N 051090-051391, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электрощитовую продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификациях и заявках к договору (пункт 1.1, 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 27.10.2008 действие договора поставки продлено по 31.12.2009 включительно.

Под партией продукции стороны определили количество и ассортимент продукции, указанные в заявке на поставку (пункт 2.2 договора). Поставку продукции предполагалось производить автотранспортом поставщика, если иное не указано в заявке (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязан предоставить покупателю счета-фактуры, товарные накладные и копии товарно-транспортных накладных на соответствующую партию продукции в срок не позднее пяти дней с момента поставки партии продукции на склад (объект) покупателя (грузополучателя). Приемка продукции оформлялась подписанием товарно-транспортных накладных уполномоченными представителями сторон, а в случае несовпадения принимаемой продукции по количеству или качеству - актом приемки, подписанным уполномоченными представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика.

Суд первой инстанции установил, что истец фактически не оформлял товарно-транспортные документы и не направлял их покупателю и грузополучателю по договору. Истцом заключен договор от 01.01.2008 N 1 на транспортно-экспедиторские услуги с ООО “Автотрейдинг“, которое перевозило продукцию покупателю и грузополучателю по договору поставки от 01.12.2005.

Оплата за поставленную продукцию производилась в течение двадцати банковских дней после получения покупателем документов, указанных в пункте 3.2 договора. При задержке предоставления документов, перечисленных в пункте 3.2 договора, покупатель имел право задержать оплату на этот срок. В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик должен был ежемесячно проводить сверку взаимных расчетов с покупателем с составлением акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель несет ответственность за несвоевременность оплаты поставленной по договору продукции и в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции, оплата за которую была просрочена, за каждый день просрочки.

С 03.03.2008 по 25.03.2009 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 15 841 280 рублей, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами истца, доверенностями покупателя.



Однако покупатель частично оплатил поставленную продукцию на сумму 5 934 484 рубля 78 копеек, что подтверждается платежными документами последнего, начиная с апреля 2008 года, и двухсторонними актами сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009 и 14.05.2009.

Задолженность покупателя по договору поставки составила 9 906 795 рублей 22 копейки, которая подтверждается двухсторонними актами сверки расчетов и не оспаривается ответчиками.

Из переписки сторон видно, что на неоднократные просьбы истца погасить задолженность покупатель по договору гарантировал оплату и просил не прекращать отгрузку продукции.

Предъявленную истцом претензию от 04.05.2009 N 2061/юр с требованием погасить задолженность без начисления договорной неустойки покупатель по договору оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения концерна в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Обязательственные отношения сторон, обусловленные договором поставки, регулируются правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении торговым домом обязательства по оплате продукции и удовлетворил требование истца о взыскании 9 906 795 рублей 22 копеек задолженности. Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод концерна о непривлечении к участию в деле в качестве второго ответчика группы компаний не принимается судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела. Так, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении группы компаний к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1, л. д. 103, 104). Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что подтверждается определением от 07.07.2009 (т. 2, л. д. 26 - 28).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о привлечении ответчиков, в том числе группы компаний, к солидарной ответственности по договору поставки, правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Из положений пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ следует что основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Отказывая в удовлетворении иска к группе компаний, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что группа компаний стороной спорного договора поставки не является, в материалах дела не имеется доказательств того, что основное общество (группа компаний), давало обязательные указания дочернему предприятию (торговому дому), во исполнение которых торговый дом заключил с концерном договор поставки и исполнял его. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2009 по делу N А63-5465/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК