Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по делу N А53-12598/2009 Заявление о признании исполненной обязанности по уплате единого минимального налога за 2008 год удовлетворено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что налогоплательщик на момент выставления платежного поручения знал о том, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства. Доказательства недобросовестности общества налоговым органом не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А53-12598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Полярный круг“ - Гусейновой Е.Н. (доверенность от 28.04.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области, третьего лица - открытого акционерного общества “Акционерный банк “Южный торговый банк“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 (судья Зинченко Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-12598/2009, установил следующее.

ООО “Полярный круг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате единого минимального налога за 2008 год платежным поручением от 16.02.2009 N 113 в сумме 86 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО “Акционерный банк “Южный торговый банк“ (далее - банк).

Решением от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2009, заявленное требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы следующим. В материалы дела не представлены доказательства того, что налогоплательщик на момент выставления платежного поручения знал о том, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства. Доказательства недобросовестности общества налоговым органом не представлены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

По мнению налогового органа, отзыв лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций не может являться основанием для признания сумм налога, списанных со счета организации, но не перечисленных в бюджет Российской Федерации, безнадежными ко взысканию и их списанию. Как считает налоговая инспекция, общество на момент выставления платежного поручения знало о том, что на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В отзывах на кассационную жалобу общество и банк просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2009 общество представило в налоговый орган декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2008 год.

Согласно строке 40 декларации общество исчислило единый минимальный налог за 2008 год, подлежащий уплате, в сумме 249 756 рублей. Уплата данного налога за 2008 год в сумме 86 тыс. рублей на основании налоговой декларации по единому минимальному налогу произведена в банке 16.02.2009 платежным поручением N 113.



Денежные средства списаны с расчетного счета общества, однако в бюджет не зачислены, поскольку не проведены по корсчету из-за недостаточности средств у банка, что подтверждается отметкой на указанном платежном поручении, мемориальным ордером банка от 16.02.2009 N 113 и выпиской банка по расчетному счету.

Приказом Центрального Банка России от 04.03.2009 N ОД-1 95 в связи с неспособностью кредитной организации (банка) удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам 05.03.2009 у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банка несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-4642/2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в адрес Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ направлено требование от 10.04.2009 N 13-31/1257 о включении сумм задолженности должника в реестр требований кредиторов.

Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ включила задолженность в сумме 86 тыс. рублей, перечисленную обществом по платежному поручению от 16.02.2009 N 113, в реестр требований кредиторов, что следует из выписки реестра требований кредиторов.

Общество информировало налоговый орган о данных обстоятельствах и просило признать исполненной обязанность по уплате спорного налога.

Налоговая инспекция сообщила обществу, что договор на перечисление денежных средств налогоплательщиком заключен с кредитной организацией и банк несет ответственность за неисполнение платежных поручений, за обществом числится задолженность перед бюджетом по уплате налога в сумме 86 тыс. рублей, взыскание задолженности перед бюджетом будет произведено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, так как данная сумма не отражена в карточке лицевого счета общества.

Общество обратилось в суд с требованием на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признать обязанность по уплате единого минимального налога за 2008 год по платежному поручению от 16.02.2009 N 113 в сумме 86 тыс. рублей исполненной.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Пунктом 2 статьи 45 Кодекса определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебные инстанции установили обстоятельства, связанные с предъявлением обществом спорного платежного поручения на перечисление налога в банк, в котором у него открыт расчетный счет.



Налогоплательщик, имея достаточное количество денежных средств на расчетном счете банка (87 686 рублей 36 копеек), к которому отсутствовали ранее предъявленные и неисполненные расчетные документы, о чем свидетельствует выписка банка от 20.07.2009, в феврале 2009 года в установленном порядке предъявил к оплате в обслуживающий банк спорное платежное поручение.

В период выставления платежного поручения на перечисление денежных средств (февраль 2009 года) к банку в соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению своих клиентов в части совершения операций по перечислению бюджетных платежей, лицензия на осуществление банковских операций на тот момент не была отозвана, в связи с чем банк принял к исполнению платежное поручение общества и списал с его расчетного счета соответствующую сумму в уплату налога.

Факт списания спорной суммы налога с расчетного счета общества подтвержден отметками банка на указанном платежном поручении, мемориальным ордером и выпиской банка по расчетному счету. Судами также установлено, что указанный расчетный счет использовался налогоплательщиком не только для уплаты налоговых платежей, но и для расчетов с контрагентами, что следует из выписки по расчетному счету банка, представленной в суд. В момент уплаты налога иных счетов у общества не имелось.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что налогоплательщик на момент выставления платежного поручения знал о том, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства, а также того, что Банк сообщал обществу о непринятии платежей до платежного поручения от 16.02.2009 N 113.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что с 06.02.2009 по 16.02.2009 по расчетному счету N 40702810000000001671 прошли платежи по платежным поручениям от 09.02.2009 N 97 в размере 60 тыс. рублей, от 12.02.2009 N 112 в размере 464 тыс. рублей, N 109 на сумму 1602 рубля 76 копеек. Платежное поручение от 13.02.2009 N 108 на сумму 104 669 рублей исполнено банком 18.02.2009, т.е. после выставления спорного платежного поручения.

Проведение данных платежей свидетельствует о том, что банк частично осуществлял платежи общества, в том числе и в бюджет, поэтому довод инспекции о том, что налогоплательщик на момент выставления платежного поручения знал, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Суды обоснованно пришли к выводу об исполнении обществом своей обязанности в качестве налогоплательщика с учетом того, что на момент уплаты спорного налога общество не имело достоверной информации, свидетельствующей о ненадежности кредитной организации, и об отзыве лицензии у банка через 17 дней после осуществления обществом спорного платежа по налогу.

Довод налоговой инспекции о том, что удовлетворение требований налогоплательщика причиняет ущерб бюджету, обоснованно отклонен судебными инстанциями как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в адрес Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ направило требование от 10.04.2009 N 13-31/1257 о включении сумм задолженности должника в реестр требований кредиторов.

Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ включила задолженность в сумме 86 тыс. рублей, перечисленную обществом по платежному поручению от 16.02.2009 N 113, в реестр требований кредиторов, что следует из выписки реестра требований кредиторов. Таким образом, поступление 86 тыс. рублей в бюджет обеспечивается процедурой банкротства банка.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они направлены на переоценку доказательств, оцененных судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А53-12598/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

В.А.БОБРОВА

С.А.КАНАТОВА