Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по делу N А53-11162/2009 Установив, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязанности, а заказчик не уплатил обусловленную договором сумму, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности по оплате проектно-изыскательских работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А53-11162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Проектная мастерская N 2“ - Семенько Г.В. (доверенность от 04.02.2009), Сомкина А.П. (доверенность от 20.01.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Чернявский и К“ - Сергиенко В.К. (доверенность от 19.05.2009), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Райпищекомбинат “Красноармейский“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Чернявский и К“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-11162/2009, установил следующее.

ООО “Проектная мастерская N 2“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Фирма “Чернявский и К“ (далее - фирма) о взыскании 1470 тыс. рублей задолженности по оплате проектно-изыскательских работ и 180 538 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Райпищекомбинат “Красноармейский“ (далее - комбинат).

Решением от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2009, с фирмы в пользу общества взыскано 1470 тыс. рублей задолженности и 152 998 рублей 43 копейки процентов. Судебные акты мотивированы доказанностью неоплаты ответчиком принятых от истца работ.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество выполнило работы частично и некачественно, представленная проектная документация некомплектна. О наличии указанных нарушений фирма уведомила общество в письме от 10.10.2008 N 589, однако истец не устранил замечания, в связи с чем фирма самостоятельно исправила и дополнила проектно-сметную документацию. Суды не оценили возражения ответчика о некачественном выполнении истцом работ и передаче части проектно-сметной документации. Размер требований истца не соответствует финансовым взаимоотношениям сторон, в материалы дела представлена противоречивая информация о задолженности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.



В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, фирма (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 20.09.2006 N 1909-ПР-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту “Строительство административного здания винного завода в ст. Марьянской Краснодарского края“. Согласно пунктам 2.1, 2.3 и 2.4 договора стоимость работ составила 1470 тыс. рублей. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение трех банковских дней с даты его заключения. Оплату готовой продукции заказчик производит по этапам в соответствии с календарным планом работ на основании оформленного акта сдачи-приемки. При завершении работ подрядчик по акту передает заказчику проектно-сметную документацию в четырех экземплярах и один экземпляр на магнитном носителе. Заказчик в течение пяти дней со дня получения данных материалов оформляет акт сдачи-приемки работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ без мотивированного отказа в течение указанного срока работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком (пункты 5.2 и 5.3 договора). Согласно календарному плану производства работ срок их окончания - 25.04.2007.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что общество выполнило предусмотренные договором проектно-изыскательские работы в полном объеме и передало их результат ответчику. Факт передачи результата работ (проекты 1909-01-КЖ - 3 сшива (конструкторская часть), 1909-01-АР - 3 сшива (архитектурная часть), 1909-01-Э - 3 сшива (электроосвещение и электроснабжение), 1909-01-ПС - 3 сшива (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре), 12.07/1909-01-ОВ - 3 сшива (отопление, вентиляция и кондиционирование), 1909-01-ВК - 3 сшива (водоснабжение и канализация)) подтверждается накладной от 18.06.2008. Общество в письмах от 23.04.2007, 20.07.2007, 18.09.2007, 18.06.2008, 26.09.2008, 07.10.2008, 01.11.2008, 18.12.2008 направляло фирме акт сдачи-приемки проектно-сметной документации N 1 и накладные с просьбой подписать и оплатить выполненную работу, однако документы не были подписаны. Как указал истец, 18.07.2008 (по истечении 11 месяцев) ответчик подписал накладную о приеме (повторно) 6 сшивов готовой проектно-сметной документации.

Суды отклонили довод фирмы о том, что подрядчик выполнил работы частично и некачественно, представленная проектная документация некомплектна, замечания заказчика не устранены. Ответчик в нарушение пункта 5.3 договора от 20.09.2006 N 1909-ПР-1 уведомил истца о некачественности работ в письме от 10.10.2008 N 589 спустя 114 дней после получения проектно-сметной документации. Замечания составлены фирмой в одностороннем порядке и правомерно не приняты судами в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов фирма не заявила. Кроме того, согласно акту сдачи-приемки от 24.07.2007 N 1 проектную документацию по объекту “Строительство административного здания винного завода в ст. Марьянской Краснодарского края“ фирма сдала комбинату (заказчику); доказательства наличия замечаний у заказчика к качеству выполненных работ отсутствуют. Строительство административного здания винного завода завершено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязанности, а заказчик не уплатил обусловленную договором сумму, суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о частичном и некачественном выполнении работ, исправлении и дополнении фирмой проектно-сметной документации направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Довод о том, что размер требований истца не соответствует финансовым взаимоотношениям сторон, в материалах дела представлена противоречивая информация о задолженности ответчика, следует отклонить: стоимость работ, выполненных обществом, определена договором, доказательства оплаты ее ответчик не представил.



При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А53-11162/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК