Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по делу N А53-10337/2009 Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А53-10337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Канатовой С.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью “АНБ-Холдинг“ - Екимовской И.В. (паспорт серии 0605 N 616 243), Пучковой А.Г. (доверенность от 01.06.2009 N 2), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Смотрова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-10337/2009, установил следующее.

ООО “АНБ-Холдинг“ (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по окончательной корректировке таможенной стоимости товара в форме принятия КТС-1 от 01.04.2009 по ГТД N 10313070/140109/0000067; КТС-1 от 09.04.2009 по ГТД N 10313070/150109/0000097; КТС-1 от 09.04.2009 по ГТД N 10313070/290109/0000348; КТС-1 от 17.04.2009 по ГТД N 10313070/030309/0000882; КТС-1 от 06.05.2009 по ГТД N 10313070/170309/П001151, а также обязании таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313070/140109/0000067; ГТД N 10313070/150109/0000097; ГТД N 10313070/290109/0000348; ГТД N 10313070/030309/0000882; ГТД N 10313070/170309/П001151 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10313070/140109/0000067; ГТД N 10313070/150109/0000097; ГТД N 10313070/290109/0000348; ГТД N 10313070/030309/0000882; ГТД N 10313070/170309/П001151 в размере 2 347 563 рублей 54 копеек.

Решением от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2009, требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлены без рассмотрения, в оставшейся части заявленные требования удовлетворены.

Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров признаны незаконными, судебные инстанции обязали таможню принять заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости товаров. Акты мотивированы тем, что представленные обществом документы в обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указывает на то, что уровень индекса заявленной таможенной стоимости ввозимых обществом мотокультиваторов явился одним из самых низких для однородных товаров, произведенных в Китае. Уровень заявляемой таможенной стоимости, согласно пункту 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, в пункте 6 декларант утверждает о том, что первоначальная цена предложения являлась публичной офертой, которая выражена в виде прайс-листа продавца. Данная оферта является коммерческим предложением для всех заинтересованных лиц. Однако этому утверждению противоречит заявление продавца о том, что данные мотокультиваторы изготовлены специально для общества по предоставленным чертежам.



В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и поставщик “CHONGQING WELLUCK TRADING COMPANY LTD“ заключили контракт от 01.11.2008 N WEL2008-ZS00010. Приложением к контракту являются спецификация от 01.11.2008 N 01, дополнительное соглашение от 05.11.2008 N 01, прайс-лист на условиях поставок EXW, прайс-лист на условиях поставок FOB, технические характеристики мотокультиватора WEIGFA2008ZS.

После подписания контракта выставлен счет на оплату (инвойс-проформа от 24.11.2008 N 01/FA2008ZS), оформлен паспорт сделки. Для оплаты товара обществом использован валютный счет N 40702840400230000265 (USD) в Ростовском филиале ОАО “Банк Москвы“ в городе Ростове-на-Дону. По данному контракту 13.01.2009 поставлена первая партия мотокультиваторов в количестве 280 штук, инвойс от 24.11.08 N 01/FA2008ZS-01, упаковочный лист N 01/FA2008ZS-01.

Первичным документом, подтверждающим поставку товара, является коносамент N 8CKGNVS3A1043. Доставка товара осуществлялась на основании контракта от 05.11.08 N WEL2008-ZS00011 на транспортно-экспедиционные услуги с компанией “CHONGQING WELLUCK TRADING COMPANY LTD“.

В предмет данного контракта входили следующие услуги: организация перевозки всеми необходимыми видами транспорта, сопровождение груза. Маршрут перевозки: порт города Чонгчинг (Китай) - порт города Новороссийска (Россия). Доставка происходила через линию Чайна Шипинг. В городе Новороссийске общество и ООО “Логистик компани“ заключили договор от 15.12.2008 N 31/08 на оказание услуг по организации транспортного обслуживания, а именно: документальное оформление в г. Новороссийске и организация доставки контейнеров из г. Новороссийска до г. Ростова-на-Дону. Груз доставлен на Батайский таможенный пост по ТТН от 12.01.2009 N 06/09.

Общество использовало первый метод определения таможенной стоимости товара (по цене сделки). Выбранный обществом метод принят таможенным органом, товар оформлен по ГТД N 10313070/130109/0000052.

14 января 2009 года прибыла партия товара (2 контейнера): инвойс от 24.11.2008 N 01/FA2008ZS-04 и от 24.11.2008 N 01/FA2008ZS-05, упаковочные листы N 01/FA2008ZS-04, 01/FA2008ZS-05. Первичным документом, подтверждающим поставку товара, является коносамент N ZIMUOCQ600680.

В соответствии с контрактом от 05.11.2008 N WEL2008-ZS00011 на транспортно-экспедиционные услуги, заключенным с компанией “CHONGQING WELLUCK TRADING COMPANY LTD“, груз доставлен по линии ZIM. Маршрут перевозки: порт города Чонгчинг (Китай) - порт города Новороссийска (Россия). По условиям контракта от 15.12.2008 N 31/08 груз доставлен на Батайский таможенный пост по ТТН от 12.01.2009 N 01/09 и 02/09.

Общество использовало первый метод определения таможенной стоимости товара (по цене сделки). В таможенный орган подана ГТД N 10313070/140109/0000067 с приложением необходимых документов: контракт от 01.11.2008 N WEL2008-ZS00010, дополнительное соглашение от 05.11.2008 N 01, спецификация от 01.11.2008 N 01, прайс-лист на условиях поставок EXW, прайс-лист на условиях поставок FOB, технические характеристики мотокультиватора WEIGFA2008ZS, паспорт сделки N 08110014/2748/0002/2/0, инвойс-проформа от 24.11.2008 N 01/FA2008ZS, заявление на перевод от 27.11.2008 N 1 с отметками банка, коносамент N ZIMUOCQ600680, сертификат соответствия от 12.12.2008 N РОССCN.AM30.A09392, инвойс от 24.11.2008 N 01/FA2008ZS-04, инвойс от 24.11.2008 N 01/FA2008ZS-05, упаковочный лист N 01/FA2008ZS-04, упаковочный лист N 01/FA2008ZS-05, комплектация культиватора, сертификат происхождения страны изготовителя, экспортная декларация отправителя с переводом.



В качестве подтверждения транспортных расходов по доставке товара в Россию общество представило следующие документы: контракт от 05.11.2008 N WEL2008-ZS00011 с приложением N 1, которым установлены сквозные ставки на перевозку грузов; спецификацию от 05.11.2008 N 01; инвойс-проформу от 25.11.2008 N 01; инвойс от 25.11.2008 N 01-04 и 01-05; паспорт сделки N 08110002/2748/0002/4/0; заявление на перевод от 27.11.2008 N 2 с отметками банка.

Дополнительно по запросу от 15.01.2009 N 1 предоставлены в таможню следующие документы: заверенный перевод на русский язык экспортной декларации, пояснения продавца о расходах по доставке товара со склада до перевозчика и пояснения о причинах совпадения цен EXW в прайс-листе с ценами FOB с заверенным переводом на русском языке, документы по оплате предыдущих партий товаров и бухгалтерские документы по их оприходованию.

Дополнительно также предоставлены соглашение для грузовой транспортировки между “CHONGQING WELLUCK TRADING COMPANY LTD“, Китай, и “CHONGQING XUDONG INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD“ (Китай, транспортный агент в порту г. Чонгчинга) с заверенным переводом на русский язык; копия патента N 80091, лицензионный договор; приложение к контракту от 01.11.2008 N WEL2008-ZS00010; акт приема-передачи научно-технической документации и эталонных образцов для изготовления мотокультиваторов; заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 19.02.2009 N 0480500170; сертификат Торгово-промышленной палаты Китая с заверенным прайс-листом на условиях EXW (оригинал); сертификат Торгово-промышленной палаты Китая с заверенным прайс-листом на условиях FOB Chongqing (оригинал); объяснения по дополнительно предоставленным документам.

Товар, оформленный по ГТД N 10313070/140109/0000067, выпущен с условной корректировкой таможенной стоимости от 22.01.2009. Сумма условной корректировки составила 492 249 рублей 77 копеек.

15 января 2009 года прибыла партия товара (2 контейнера): инвойс от 24.11.2008 N 01/FA2008ZS-02 и N 01/FA2008ZS-03, упаковочные листы N 01/FA2008ZS-02, 01/FA2008ZS-O3. Первичным документом, подтверждающим поставку товара, является коносамент N Z8CKGNVS3A1045.

Для оформления товара в таможенный орган подана ГТД N 10313070/150109/0000097 с копиями всех документов, приложенных к ГТД N 10313070/140109/0000067.

Товар, оформленный по ГТД N 10313070/150109/0000097, выпущен с условной корректировкой таможенной стоимости от 22.01.2009. Сумма условной корректировки составила 488 710 рублей 78 копеек.

29 января 2009 года прибыла партия товара (2 контейнера): инвойс от 01.12.2008 N 01/FA2008ZS-06 и 01/FA2008ZS-07, упаковочные листы N 01/FA2008ZS-06, 01/FA2008ZS-07. Первичным документом, подтверждающим поставку товара, является коносамент N 8CKGNVS3A1049.

Для оформления товара в таможенный орган подана ГТД N 10313070/290109/0000348 с копиями всех документов, приложенных к ГТД N 10313070/140109/0000067.

Товар, оформленный по ГТД N 10313070/290109/0000348, выпущен с условной корректировкой таможенной стоимости от 29.01.09. Сумма условной корректировки составила 471 444 рубля 86 копеек.

3 марта 2009 года прибыл товар (2 контейнера): инвойс от 01.12.2008 N 01/FA2008ZS-08 и 01/FA2008ZS-09, упаковочные листы N 01/FA2008ZS-08, 01/FA2008ZS-09. Первичным документом, подтверждающим поставку товара, является коносамент N MSCUSB905459.

Для оформления товара в таможенный орган подана ГТД N 10313070/030309/0000882 с необходимыми документами, аналогичными документам, приложенным при оформлении предыдущих партий товара. Товар выпущен с условной корректировкой таможенной стоимости от 05.03.2009. Сумма условной корректировки составила 440 659 рублей 75 копеек.

24 марта 2009 года прибыла очередная партия товара (2 контейнера): инвойс от 15.01.2009 N 01/FA2008ZS-10 и 01/FA2008ZS-11, упаковочные листы N 01/FA2008ZS-10, 01/FA2008ZS-11. Первичным документом, подтверждающим поставку товара, является коносамент N MSCUS3176852.

Для оформления товара в таможенный орган подана предварительная ГТД N 10313070/170309/П00115, с необходимыми документами, аналогичными документам, приложенным при оформлении предыдущих партий товара. Товар выпущен с условной корректировкой таможенной стоимости от 24.03.2009. Сумма условной корректировки составила 454 498 рублей 38 копеек.

Общество, не согласившись с вышеуказанными действиями таможенного органа, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, далее - Закон о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом предоставлен таможне пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство также подтверждено представленными обществом в материалы дела ведомостями банковского контроля.

Как следует из материалов дела, таможенный орган установил необходимость уточнения таможенной стоимости товара, так как им обнаружены признаки, указывающие на возможную недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости, выраженные в несоответствии сведений в представленных документах (цены товаров в прайс-листе и инвойсе), недостаточном документальном подтверждении величины и структуры таможенной стоимости при Ф.И.О. по сравнению с ценами сделок идентичных (однородных) товаров.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в заключении эксперта “Донэкспертизы“ N 0480500170 о рыночной стоимости культиваторов не содержится фиксированная рыночная стоимость из-за нестабильности курса доллара, но имеется величина минимальной и максимальной стоимости.

Таможня указала, что стоимость товаров откорректирована по мониторингу цен, имеющихся в распоряжении таможенного органа, и представила распечатку информации, которой руководствовалась. Однако из указанной информации не следует, что условия поставки и Ф.И.О. использовался аналогичный транспорт, производитель и одни и те же проектировщики, мощность, материал, из которого Ф.И.О. порт доставки по расстоянию тот же, а вид транспорта - морской. В рассматриваемом случае товар - это разработка заказчика. Данное обстоятельство не оспаривается таможенным органом и является существенным.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что указанное сравнение невозможно, поскольку в культиваторах, ввезенных обществом, имеются существенные отличия, которые влияют на уменьшение стоимости (упрощенное изготовление редуктора - литье с пресс-формы, т.е. более дешевый способ изготовления детали; производитель сам изготавливает комплектующие узлы, а именно культиваторы общества укомплектованы двигателями собственного производства, а культиваторы, взятые для сравнения таможенным органом, производства “Ever Fain“, укомплектованы двигателями всемирно известного производителя “Honda“; у культиваторов общества заменены металлические защитные кожухи на пластиковые, а именно: крышка руля, кожух ремней, кожух защиты шкива отбора мощности; убраны декоративные детали).

Сами культиваторы являются оригинальной разработкой общества, но в связи с экономической выгодой они переданы для изготовления в Китай. Контракт заключен на длительное время, и в его рамках должно быть поставлено 33 тыс. культиваторов в отличие от разовых поставок, взятых для примера. Культиваторы поставляются в разобранном виде без болтов и гаек, что также влияет на цену товара. Анализ описанных обстоятельств таможней не рассматривался.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод судебных инстанций о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, является обоснованным.

При таких условиях ссылки таможенного органа на недостаточность сведений, недостоверность и недостаточное подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости не могли являться достаточным основанием к отказу обществу в применении первого метода при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости продукции, пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству и содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таможня не доказала недостоверность сведений, указанных в данных документах.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А53-10337/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

С.А.КАНАТОВА

Л.А.ЧЕРНЫХ