Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу N А63-304/2008 Поскольку ответчики не представили доказательства отсутствия энергоснабжения спорного дома, отключения от энергоснабжения мест общего пользования, акта приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии для мест общего пользования и его поверки, оплаты взыскиваемой задолженности иными лицами, в том числе и собственниками помещений, суды, проверив расчет общества, правомерно удовлетворили требования истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А63-304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Ессентукские городские электрические сети“ - Шерстобитовой Т.В. (доверенность от 11.01.2010), от ответчиков: объединения товариществ собственников жилья “Партнер“ - Захарьящева Д.А. (председатель), Яковлева И.А. (доверенность от 01.07.2009); от товарищества собственников жилья “Надежда-2007“ - Яковлева И.А. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу объединения товариществ собственников жилья “Партнер“ и товарищества
собственников жилья “Надежда-2007“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-304/2008, установил следующее.

ОАО “Ессентукские городские электрические сети“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к объединению товариществ собственников жилья “Партнер“ (далее - объединение) о взыскании 227 756 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения объединением соглашения от 25.04.2007 о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1337 за период с 01.05.2006 по 31.03.2007. Делу присвоен номер А63-11182/2007.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 по делу N А63-11182/2007 к участию в деле в качестве других ответчиков с согласия общества были привлечены ТСЖ “Надежда-2007“, ТСЖ “Садовый“, ТСЖ “Швейник-2“, ТСЖ “Альянс“, ТСЖ “Артемида“, ТСЖ “Вера“, ТСЖ “Геолог“, ТСЖ “Восход“, ТСЖ “Диалог“, ТСЖ “Дружба-2007“, ТСЖ “Клен“, ТСЖ “Монолит“, ТСЖ “Радуга“, ТСЖ “Свобода“, ТСЖ “Апрель“ и ТСЖ “Сфера“. В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования общества к объединению и привлеченным в качестве других ответчиков ТСЖ “Надежда-2007“, ТСЖ “Швейник-2“, ТСЖ “Альянс“, ТСЖ “Артемида“, ТСЖ “Вера“, ТСЖ “Геолог“, ТСЖ “Восход“, ТСЖ “Диалог“, ТСЖ “Дружба-2007“, ТСЖ “Клен“, ТСЖ “Монолит“, ТСЖ “Радуга“, ТСЖ “Свобода“, ТСЖ “Апрель“ и ТСЖ “Сфера“.

Делу по иску общества к объединению и ТСЖ “Надежда-2007“ (далее - товарищество) о взыскании 162 757 рублей, выделенному в отдельное производство, присвоен номер А63-304/2008.

До принятия решения общество изменило размер иска и просило взыскать с товарищества 69 924 рубля 84 копейки долга за потребленную электроэнергию
в период с 15.03.2007 по 01.03.2009 (т. 2, л. д. 24 - 26).

Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2009, в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении электротехнической экспертизы и об истребовании доказательств отказано; с товарищества в пользу общества взыскано 69 924 рубля 84 копейки долга; в иске к объединению отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта бездоговорного потребления товариществом электроэнергии на взыскиваемую сумму. Отказ в иске к объединению обусловлен тем, что договор между последним и обществом не заключен ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

В кассационной жалобе объединение и товарищество просят отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, после неоднократного изменения обществом основания и предмета иска, размера исковых требований суд рассмотрел другое требование. Суды не оценили переписку сторон, не исследовали расчет ответчиков за потребленную электроэнергию и сделали вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - товариществ собственников жилья, участвовавших в объединении в тот период, когда оно производило оплату за электроэнергию обществу. Представленные двухсторонние акты обследования подтверждают наличие и целостность приборов учета и сохранность пломб, между тем суды сделали вывод о безучетном потреблении товариществом электроэнергии. Суды не приняли во внимание требования пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530); не установили дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства; не учли положения пункта 144 Правил N 530 и необоснованно отказали в привлечении к участию
в деле МУП “Жилищник“ и МУ “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Ессентуки - Служба заказчика“, которые могли бы подтвердить объем энергопотребления за предыдущие периоды, определенный на основании прибора учета. Суды не выяснили наличие у ответчиков энергопринимающих устройств, документов о приемке их в эксплуатацию и не исследовали вопрос о границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. Ответчики не могут быть признаны потребителями энергии, поскольку не имеют энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, что подтверждает само общество в письме от 18.09.2006. Собственники квартир заключили договоры на приобретение электрической энергии непосредственно с обществом. Действующим законодательством установлен порядок расчета размера оплаты электроэнергии, необходимой для содержания общего имущества многоквартирного дома как при наличии, так и при отсутствии общедомовых приборов учета. Суды пришли к выводу о незаключенности объединением и обществом договора от 07.12.2006 N 15, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/2008 установлен факт заключения названного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23 (далее - многоквартирный дом).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенным условием для договоров энергоснабжения является соглашение о предмете договора. Суды установили, что у общества не возникло обязательство по передаче объединению электроэнергии ввиду незаключенности подписанного объединением и обществом договора энергоснабжения. Названный договор не содержит количества подлежащей передаче электрической энергии, являющегося существенным условием договора энергоснабжения, у объединения отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Кроме того, объединение не представило доказательств того, что оно зарегистрировано в установленном порядке как управляющая компания или субъект розничных рынков в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Правил N 530 и уполномочено заключать договоры на поставку электроэнергии для третьих лиц, а в случае заключения договора в интересах третьих лиц имело соответствующие полномочия и могло представлять необходимые доказательства о наличии у третьих лиц, чьи интересы им представляются, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к
сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Апелляционный суд отклонил ссылку объединения и товарищества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/2008, так как данным решением отказано в удовлетворении требований о признании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 07.12.2006 недействительным, а не незаключенным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у общества не возникло обязательства по передаче электрической энергии и мощности объединению, а у объединения - производить оплату электрической энергии, которую оно не получало ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Апелляционный суд также отметил, что согласно уточнению к иску общество не заявило требований к объединению, а просило взыскать с товарищества задолженность за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоквартирного дома.

Суды установили, что в соответствии с главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрана форма управления - товарищество собственников жилья, которое зарегистрировано в установленном порядке 15.03.2007 (т. 1, л. д. 40).

Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Способы определения объема потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета предусмотрены пунктами 144 - 147 Правил N 530, применяемыми к отношениям между энергосбытовыми организациями и исполнителями коммунальных услуг в силу пунктов 1 и 3 Правил N 530.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество предъявило иск о взыскании задолженности за период с 15.03.2007 - даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании товарищества. Актом обследования энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома от 15.02.2008, составленного представителями сторон, определено, что в данном доме в местах общего пользования и подвальных помещениях имеется 38 ламп накаливания мощностью 60 вт, 2 лампы накаливания мощностью 100 вт, 2 лампы накаливания мощностью 20 вт, 1 лампа накаливания мощностью 40 вт и 25 патронов без ламп. На ВРУ дома установлен прибор учета тип СЭА-3, заводской N 373, 2004 года выпуска, класс точности 2, опломбирован пломбой. При этом акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии для мест общего пользования отсутствует.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других
нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного объединением и товариществом, и удовлетворения заявленного ими ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчики не представили доказательства отсутствия энергоснабжения спорного дома, отключения от энергоснабжения мест общего пользования, акта приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии для мест общего пользования и его поверки, оплаты взыскиваемой задолженности иными лицами, в том числе и собственниками помещений, суды, проверив расчет общества, правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителей о том, что представленный двухсторонний акт обследования подтверждает наличие и целостность приборов учета и сохранность пломб, суды не установили дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, следует отклонить. Ответчики не представили доказательства поверки прибора учета в порядке, предусмотренном законодательством. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечении учета потребления энергии лежит на абоненте. Ссылка на то, что объем потребленной электрической энергии должен быть определен в порядке, предусмотренном пунктом 144 Правил N 530, несостоятельна. По смыслу данного пункта установленный порядок определения объема потребления электрической энергии применяется при наличии статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета. При отсутствии документов на
прибор учета, а также доказательств его исправности в период, в котором производилась оплата по его показаниям, объем потребления в предыдущий период не может быть признан достоверными.

Довод о том, что к участию в деле необоснованно не привлечены МУП “Жилищник“ и МУ “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Ессентуки - Служба заказчика“, которые могли бы подтвердить объем энергопотребления, определенный на основании прибора учета, следует отклонить: сведения о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на их права и обязанности, отсутствуют. Кроме того, пояснения указанных лиц не могут служить доказательствами проведения надлежащей поверки прибора учета. Доводы о том, что суды не выяснили наличие у ответчиков энергопринимающих устройств, документов о приемке их в эксплуатацию и не исследовали вопрос о расположении границы балансовой принадлежности, а ответчики не могут быть признаны потребителями энергии, не обоснованы. Отсутствие у товарищества технической документации и документов о приемке электроустановок в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения электроустановок к сетям энергоснабжающей организации. Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в отношениях с энергоснабжающей организацией товарищество выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А63-304/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Ю.В.РЫЖКОВ