Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу N А63-2925/2009 Ответчик обоснованно выставил счет по тарифу с учетом уровня напряжения СН-П, так как это соответствует условиям договора о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и пункту 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А63-2925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Белоусовой Л.В. и Леоновой Л.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества “Пятигорские электрические сети“ - Оганджанян Ж.Б. (доверенность от 28.12.2009) и Ширяева А.В. (доверенность от 28.12.2009), в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Пятигорский завод “Импульс“, третьего лица - Региональной тарифной комиссии по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пятигорский завод “Импульс“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2009 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Казакова Г.В., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-2925/2009, установил следующее.

ОАО “Пятигорский завод “Импульс“ (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Пятигорские электрические сети“ (далее - общество) о взыскании 1 300 082 рублей 79 копеек излишне полученных денежных средств, из которых:

- 1 011 777 рублей 41 копейка переплата в результате выставления счетов по Ф-41 с учетом применения тарифа на среднем втором напряжении (СН-П), а именно: в 2006 году - 298 504 рублей 65 копеек; в 2007 году - 312 471 рублей 70 копеек, в 2008 году - 316 854 рубля 07 копеек, в 2009 году - 83 946 рублей 99 копеек;

- 52 435 рублей 15 копеек переплата по ТП - 383 по тарифам при выставлении счетов с учетом применения тарифа СН-П, а именно: в 2006 году - 15 576 рублей 91 копейка с учетом НДС; в 2007 году - 16 078 рублей 61 копейка с учетом НДС; в 2008 году - 20 779 рублей 63 копейки с учетом НДС;

- 137 918 рублей 12 копейки переплата по ТП - 83 по тарифам при выставлении счетов с учетом применения тарифа СН-II, а именно: в 2006 году - 56 836 рублей 82 копейки с учетом НДС; в 2007 году - 70 482 рублей 82 копейки с учетом НДС; в 2008 году - 10 598 рублей 48 копеек с учетом НДС;

- по потерям в кабельных линиях ТП-83, ТП-383, ТП-378 расходы составили 97 952 рубля 11 копеек за период с 2006 по 2007 год включительно из расчета: по ТП-83 на сумму 49 958 рублей 76 копеек, в том числе в 2006 году - 8543 квт/ч на сумму 22 308 рублей 69 копеек и в 2007 году - 9792 квт/ч на сумму 27 650 рублей 07 копеек; по ТП - 383 на сумму 7778 рублей 86 копеек, в том числе в 2006 году - 1465 квт/ч - 3 825 рублей 62 копейки и в 2007 году 1400 квт/ч - 3 953 руб. 24 коп.; по ТП - 378 на сумму 40 214 рублей 49 копеек, в том числе в 2006 году 7105 квт/ч - 18 553 рубля 58 копеек и в 2007 году 7671 квт/ч - 21 660 рублей 91 копейка (уточненные требования, т. 2, л. д. 51 - 54).

Определением от 07.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - РТК).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 2 и 6 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, а не Закона о тарифах.

Решением от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу завода 118 377 рублей переплаты по тарифам по ТП-83 с марта 2006 года по декабрь 2007 года, 45 279 рублей 22 копейки потерь в кабельных линиях по ТП-83 с марта 2006 по декабрь 2007 года, 36 177 рублей 43 копейки потерь в кабельных линиях по ТП-378 с марта 2006 по декабрь 2007 года, а всего 199 833 рубля 65 копеек и 2 766 рублей 81 копейки госпошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кабельная линия, питающая Ф-41, принадлежит заводу и запитана от РП-22, принадлежащего обществу, с первичным уровнем напряжения 10 кВ, поэтому в соответствии с пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), общество правомерно применяет тариф по уровню напряжения СН-П. Изменение схемы подключения истца в точке присоединения Ф-41, в связи с чем и был изменен уровень напряжения в соответствии с фактическим (измененным) подключением, а также в связи с чем общество стало применять тариф для среднего второго уровня напряжения вместо ранее применявшегося среднего первого уровня напряжения, произведены с целью увеличения пропускной способности секции сборных шин П-я и Ш-я, подстанции Белая Ромашка-35/10 кВ, которые были переведены на питание от новой подстанции по кабельным линиям Ф-5 и Ф-27, принадлежащих обществу. Согласно разделу 3 договора расчеты за электроэнергию производятся по тарифам, установленным региональной тарифной комиссией (РТК), а при изменении в установленном порядке тарифов, эти изменения считаются внесенными в договор и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов без дополнительного письменного оформления. Примененный энергоснабжающей организацией (обществом) в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, поэтому она обязана применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом с учетом Методических указаний. Требование завода о взыскании с ответчика переплаты по тарифам по Ф-41 в связи с применением с февраля 2006 года тарифа СН-П вместо ранее применяемого тарифа для СН-1 в общей сумме 1 011 777 рублей 41 копейки является необоснованным. Исковые требования в части взыскания с общества переплаты по тарифам по ТП-83 (в связи с выставлением счетов по тарифу СН-П, а не по тарифу НН) с марта 2006 по декабрь 2007 года удовлетворены в размере 118 377 рублей; в части взыскания потерь в кабельных линиях по ТП-83 с марта 2006 по декабрь 2007 года требования удовлетворены в размере 45 279 рублей 22 копеек; в части взыскания потерь в кабельных линиях по ТП-378 с марта 2006 по декабрь 2007 года требования удовлетворены в размере 36 177 рублей 43 копеек. В остальной части в иске о переплате по тарифам по ТП-83 и ТП-383 за период с 01.01.2006 по 01.03.2006 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В иске о возврате переплаты по тарифам по ТП-83 в сумме 10 598 рублей 48 копеек за 2008 год отказано, поскольку с января 2008 года расчет производится по тарифу (СН-П), который был предложен истцом, и подтвержден ответчиком в счете от 20.02.2008 N 446, принятым и оплаченным заводом. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании переплаты по тарифу по ТП-383, поскольку указанная подстанция имеет присоединение КЛ-0,4 кВ к РУ-0,4, т.е. низкое напряжение, поэтому расчет по ТП-383 должен производится в соответствии с Методическими указаниями по уровню напряжения НН, а не по среднему второму, следовательно, оснований для возврата разницы тарифов в размере 52 435 рублей 15 копеек не имеется. Учитывая акт балансовой принадлежности электросетей и положения пункта 143 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 “Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“ (далее - Правила), суды отказали в возмещении потерь в сетях кабельной линии и силового трансформатора ТП-383 в сумме 7 778 рублей 86 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств вследствие неправильного Ф.И.О. напряжения и установленных для этих уровней напряжения тарифов суды квалифицировали как требование о взыскании неосновательного обогащения. По мнению судов, общество, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную заводом, исходя из условий договора, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 6 Закона о тарифах, правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, поэтому у него не возникло неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе завод просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации общество в одностороннем порядке изменило существенное условие договора (цену). Оплата электроэнергии, потребленной заводом по Ф-67 и Ф-41, должна производиться по тарифу среднего первого уровня напряжения (пункты 44 и 45 Методических указаний), поскольку в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности Ф-67 и Ф-41 подключены к подстанции “Б/Ромашка“ с уровнем напряжения 35/10кВ. РП-22 фактически является частью закрытого распределительного устройства 10 кВ подстанции “Б.Ромашка 35/10“ и не может рассматриваться как самостоятельный центр питания, а является лишь диспетчерским наименованием, используемым обществом для проведения оперативных переключений. Применение тарифа СН-2 по узлу учета Ф-41 является неправомерным, следует применять тариф, исходя из уровня напряжения СН-1. Электроснабжение завода (г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18) и его складов (г. Пятигорск, промзона Скачки-II) осуществляется по кабельным линиям, находящимися на балансе завода, и заведенным в ячейки распределительных устройств, следовательно, в соответствии с пунктами 27 и 45 Методических указаний расчет за электроэнергию должен производиться по тарифам СН-II, а не по тарифу НН. Выставленные на оплату счета в виде оплаты потерь в кабельных линиях от ТП-83, ТП-378 и ТП-383 является необоснованными, т.к. приборы учета потребленной энергии установлены непосредственно на границах раздела балансовой принадлежности.

От завода поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в длительной командировке. Ходатайство надлежит отклонить, так как установленные законом сроки рассмотрения дела в кассационной инстанции не могут быть нарушены по причине отсутствия надлежаще уведомленного представителя истца.



В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 19.01.2010. Информация о начале судебного заседания после перерыва была размещена в Интернете на сайте окружного суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 26.01.1999 общество (энергоснабжающая организация) и завод (абонент) заключили договор N 446 на отпуск и потребление электрической энергии, по которому общество обязалось поставлять абоненту электрическую энергию, а предприятие-покупатель обязалось принять и оплатить электрическую энергию и мощность в согласованном в договоре объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 8 - 11).

Согласно разделу 3 договора расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией (в настоящее время РТК), а при изменении в установленном порядке тарифов, эти изменения считаются внесенными в настоящий договор и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов без дополнительного письменного оформления. В договоре стороны установили, что расчетным периодом является месяц со 2 числа каждого месяца по 2 число последующего месяца (пункт 3.3.).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от января 2008 года установлены следующие границы раздела: подстанция “Б.Ромашка“ и РП-3 принадлежат обществу, фидеры Ф-67 и Ф-41, принадлежащие заводу, подключены к подстанции “Б.Ромашка“ с уровнем напряжения 35/10 кВ. Граница эксплуатационной ответственности на наконечниках кабелей 10 кВ Ф-67, Ф-41 в ЗРУ подстанции “Б.Ромашка“ и Ф-29, Ф-30 В РП-3 (т.1, л. д. 12).

Энергоснабжение производственной базы завода, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18, осуществляется по кабельным линиям через трансформаторную подстанцию ТП-83, принадлежащую обществу (т. 1, л. д. 14).

Энергоснабжение производственной базы завода, расположенной по адресу: Промзона, Скачки - П, район СУМС-23, осуществляется по кабельным линиям от ТП-383, принадлежащей ОАО “СУМС-23“, без границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и заводом (т. 1, л. д. 15).

Энергоснабжение поликлиники завода, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Малыгина, осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП-378, принадлежащую на праве собственности обществу (т.1, л. д. 13; т. 3, л. д. 11).

Общество, исполняя обязательства по поставке электроэнергии, выставляло заводу счета-фактуры на оплату, которые им оплачивались.

Полагая, что с февраля 2006 года общество самостоятельно изменив тариф оплаты по линиям присоединения Ф-41, ТП-83, ТП-378, ТП-383, неосновательно приобрело денежные средства и что заводом неосновательно оплачены по трансформаторным подстанциям ТП-83, ТП-378, ТП-383 потери в кабельных линиях, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований по переплате тарифа по Ф-41 (изменение с февраля 2006 года уровня напряжения с СН-1 на СН-П) суды обосновали тем, что фактически произошло изменение схемы подключения истца в точке присоединения Ф-41. Из представленных ответчиком документов следует, что принадлежащая истцу кабельная линия, питающая Ф-41, запитана от РП-22, принадлежащего ответчику, с первичным уровнем напряжения 10 кВ, следовательно, в соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа по передаче электрической энергии необходимо применять второй средний уровень напряжения (СН-П). При этом суды исходили из правомерности изменения ответчиком схемы электроснабжения электроустановки, определенной в приложении к договору от 26.01.1999, поскольку это произведено в целях увеличения пропускной способности секций сборных шин второй и третьей подстанции “Б.Ромашка“ 35/10 кВ, переведенных на питание от новой подстанции по кабельным линиям Ф-5 и Ф-27. В связи с реконструкцией оборудования указанные секции сборных шин выделены с распределительный пункт РП-22 с первичным напряжением 10 кВ.

Однако при этом судами не было учтено следующее. Акт разграничения балансовой принадлежности по энергоснабжению завода является составной частью договора на отпуск и потребление электрической энергии от 26.01.1999. При этом в акте указано, что при изменении схемы питания потребителя и границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности он должен быть пересоставлен. Согласно данному акту питание кабеля Ф-41, принадлежащего заводу, осуществляется от подстанции “Б.Ромашка“ 35/10 кВ и оплата электроэнергии должна производиться по тарифу уровня напряжения СН-1 - первичное напряжение 35 кВ. Доказательств изменения условий договора в этой части и составления новой схемы электроснабжения в материалах дела не имеется. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сообщение завода в письме от 26.12.2006 о возможности заключить договор на поставку электрической энергии для фидера Ф-41 по одноставочному тарифу СН-П не является доказательством изменения в установленном порядке условий действующего договора. Из материалов дела видно, что истец неоднократно возражал против изменения тарифа по Ф-41. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условие договора о применяемом тарифе для среднего первого уровня напряжения (35/10 кВ), которое было в подстанции “Б.Ромашка“. При таких обстоятельствах судам следовало исходить из условий договора и выяснить, оплатил ли фактически истец счета ответчика, выставленные по Ф-41 по уровню напряжения СН-П.

Из материалов дела видно, что энергоснабжение производственной базы в промзоне Скачки-П производится по кабельным линиям от ТП-383, принадлежащей СУМС-23. Прямой границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и заводом нет. Поскольку ТП-383 имеет присоединение КЛ-0,4 кВ к РУ-0,4, т.е. низкое напряжение, суды правомерно отказали в иске о взыскании переплаты по тарифам по ТП-383, так как расчеты должны производиться по уровню напряжения НН.

По ТП-83 ответчик признал переплату по тарифу с учетом срока исковой давности в размере 118 377 рублей. Во взыскании переплаты в сумме 10598 рублей 48 копеек за 2008 год суды отказали в связи с тем, что расчет по тарифу производился по уровню напряжения СН-П, против которого не возражал истец и в последующем подтвердил это согласие при оплате счета от 20.02.2008 N 446. Суд отклонил довод кассационной жалобы об отказе во взыскании переплаты по ТП-83 в данной сумме. Ответчик обоснованно выставил счет по тарифу с учетом уровня напряжения СН-П, так как это соответствует условиям договора о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и пункту 45 Методических указаний, в соответствии с которым за уровень напряжения принимается значение высшего питающего напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

Не обоснован довод кассационной жалобы в части отказа во взыскании оплаты потерь в кабельных линиях от ТП-383. Поскольку прямой границы раздела балансовой принадлежности между обществом и абонентом нет, подлежат применению пункт 143 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 “Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“ и условия пунктов 4.1 и 4.2 договора от 26.01.1999, согласно которым при установлении расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрической сети, количество учтенной ими электрической энергии увеличивается на величину потерь электрической энергии в сети от места установки приборов учета завода до границы балансовой принадлежности электрической сети. Величина потерь определяется в размере 8% от общего потребления электрической энергии.



Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А63-2925/2009 отменить в части отказа в иске о взыскании переплаты по тарифу в точке присоединения фидера 41. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

О.В.ЛЕОНОВА