Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по делу N А32-24516/2008 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку компания пользовалась принадлежащим обществу недвижимым имуществом, при этом пользование за сентябрь, ноябрь, декабрь и январь ответчиком не оплачено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А32-24516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Белоусовой Л.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Новорос Ритейл“ - Галустян Н.О. (доверенность от 12.11.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ювелирная компания “Вольтера“ - Исаевой Л.А. (доверенность от 23.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ювелирная компания “Вольтера“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А32-24516/2008, установил следующее.

ООО “Новорос Ритейл“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Ювелирная компания “Вольтера“ (далее - компания) о взыскании 840 тыс. рублей неосновательного обогащения и 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2009, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в период с сентября 2008 года по январь 2009 года компания пользовалась принадлежащим обществу недвижимым имуществом, при этом пользование за сентябрь, ноябрь, декабрь и январь ответчиком не оплачено.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не учел, что на момент подписания договора субаренды от 15.08.2008 и акта приема-передачи руководитель ответчика находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог подписать эти документы. Ответчик спорным помещением не пользовался. Перечисление третьим лицом платы за пользование имуществом не подтверждает такое пользование. Суд неправомерно рассмотрел требования истца, поскольку он одновременно изменил предмет и основание иска.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и компания (субарендатор) подписали договор от 15.08.2008 субаренды нежилого помещения N 4 (магазин) литера А, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 22 площадью 53,9 кв. м, на срок с 01.09.2008 по 01.07.2013, согласовав размер арендной платы 210 тыс. рублей ежемесячно (т. 1, л. д. 10 - 13).

1 сентября 2008 года стороны подписали акт приема-передачи обусловленного договором нежилого помещения (т. 1, л. д. 15).

Платежным поручением от 26.09.2008 ООО “Вольтера“ перечислило обществу за компанию 210 тыс. рублей в счет оплаты аренды за октябрь 2008 года по договору субаренды от 15.08.2008 (т. 1, л. д. 38).

В письме от 27.10.2008, направленном обществу, компания сообщила об отказе от намерения заключить договор субаренды от 15.08.2008 со ссылкой на снижение продаж ювелирных изделий, связанное с мировым экономическим кризисом (т. 1, л. д. 158).

Общество обратилось с требованием о взыскании с компании платы за пользование недвижимым имуществом за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года.



Поскольку договор не был зарегистрирован, суд пришел к правомерному выводу о его незаключенности.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации подписей директора компании Кочеткова В.Н. в договоре от 15.08.2008 и акте от 01.09.2008 апелляционным судом проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи в исследуемых документах от имени Кочеткова В.Н. выполнены одним лицом; установить, самим Кочетковым В.Н. или другим лицом исполнены подписи, не представилось возможным.

Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно отметил, что у компании хранились оригиналы названных документов; в письме от 27.10.2008 ответчик заявил об отказе от договора субаренды от 15.08.2008; по поручению компании третье лицо (ООО “Вольтера“), действующее по агентскому договору N НРС002, перечислило истцу арендную плату за октябрь, что расценено судом как одобрение совершенной сделки.

С учетом приведенных обстоятельств суды, удовлетворяя иск, пришли к обоснованному выводу о доказанности передачи имущества компании по акту приема-передачи от 01.09.2008.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения определена судом исходя из условий договора субаренды и отчета об оценке за спорный период. Доказательства иной суммы обогащения не представлены.

Ссылка заявителя на то, что на даты, указанные в договоре и акте, директор ответчика не мог их подписать, так как находился за пределами Российской Федерации, оценивалась судом и правомерно отклонена в связи с тем, что фактическое подписание договора и акта в иные даты не лишает их доказательственной силы.

Поскольку факт передачи имущества во владение ответчика установлен судом, доводы заявителя в данной части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. В свою очередь компания не представила каких-либо доказательств, опровергающих факт пользования имуществом истца в спорный период.

Довод о том, что суд неправомерно рассмотрел требования истца после изменения им предмета и основания иска, не принимается. Первоначально истец требовал взыскания арендной платы за пользование недвижимым имуществом, впоследствии - неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование тем же имуществом с учетом незаключенности договора аренды от 15.08.2008. Таким образом, несмотря на изменение правовой квалификации исковых требований, предмет (плата за пользование имуществом) и фактические основания иска (обстоятельства пользования имуществом) не изменились.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А32-24516/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий



В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

Ю.В.РЫЖКОВ