Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 по делу N А53-9153/2009 Дело по иску о признании права собственности на подвал незавершенного строительством жилого дома направлено на новое рассмотрение, поскольку ненадлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания повлекло невозможность участия их в арбитражном процессе и предоставления указанными лицами возражений на исковые требования общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А53-9153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии от ответчика - администрации города Азова Ростовской области - Зинченко А.И. (доверенность от 10.11.2009), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Азовобувь“ и третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Азовобувь“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 по делу N А53-9153/2009 (судья Икрянова Е.А.), установил следующее.

ЗАО “Азовобувь“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Азова Ростовской области о признании права собственности на подвал незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Западный, 6, литера А.

Определением от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением от 07.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что спорный объект является не завершенной строительством самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не представил доказательств того, что совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления (окончания) строительства. Общество также документально не подтвердило, что ему было необоснованно отказано органами местного самоуправления в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения в установленном порядке. Следовательно, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект не имеется (т. 2, л. д. 67).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Общество обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 07.09.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела подтверждают, что спорный объект является незавершенным строительством объектом недвижимости, возведенным обществом на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, имеются необходимые правовые предпосылки для рассмотрения арбитражным судом искового заявления о признании за обществом права собственности на недвижимое имущество, являющееся самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на производство строительно-монтажных работ (разрешения на строительство). При этом положения статей 51 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности получения заинтересованным лицом разрешения на строительство объекта капитального характера, который уже возведен. Кроме того, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает необходимости предварительного (до предъявления в суд иска о признании права) обращения заинтересованного лица в административные органы для получения отказа в выдаче разрешения на строительство. Общество полагает, что суд обязан был удовлетворить заявленные им требования на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2010, объявлялся перерыв до 18.01.2010. После перерыва судебное заседание по делу продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.



Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением исполнительного комитета Азовского городского Совета народных депутатов от 29.05.1985 N 228 заводу стройматериалов и обувной фабрике отведен для строительства двух 50-квартирных жилых домов земельный участок по пер. Западному, 6 площадью 5 235 кв. м (т. 1, л. д. 9).

Решением Исполнительного комитета Азовского городского Совета народных депутатов от 06.07.1988 N 231 срок действия решения от 29.05.1985 N 228 был продлен (т. 1, л. д. 10).

Постановлением главы администрации города Азова от 08.10.1992 N 670 Азовской обувной фабрике отведен земельный участок площадью 0,26 га по фактическому использованию под строительство жилого дома по пер. Западному, 6 с предоставлением соответствующих документов на право пользования землей (т. 1, л. д. 11).

14 октября 1992 года Азовской обувной фабрике выдано свидетельство N 27 на право постоянного бессрочного пользования земельным участком (т. 1, л. д. 12).

На указанном земельном участке Азовской обувной фабрикой (правопредшественником общества) возведен незавершенный строительством объект недвижимости - подвал жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Западный, 6, литера А.

Общество просит признать право собственности на спорный объект (подвал незавершенного строительством жилого дома под литерой А), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Западный, 6. В обоснование своих доводов истцом представлен в дело рабочий проект 5-этажного 45-квартирного жилого дома по адресу: г. Азов, пер. Западный. В подтверждение того, что объект находится в удовлетворительном состоянии, общество предоставило суду технический отчет, выполненный ООО “Гипростройдормаш“. Отчет подготовлен по результатам визуального обследования строительных конструкций нулевого цикла под литерой А 5-этажного жилого дома по переулку Западному в г. Азове Ростовской области. В нем содержатся следующие выводы: после устранения дефектов и повреждений строительных конструкций объект можно использовать для дальнейшего строительства; строительные конструкции здания не несут угрозу жизни и здоровья граждан (т. 2, л. д. 20 - 45).

При разрешении спора суд установил факт отсутствия у истца разрешения на строительство спорного объекта. Данное обстоятельство обществом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства; на отсутствие соответствующего разрешения заявитель указывает и в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статей 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за заинтересованным лицом при наличии совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на возводимый объект в установленном законом порядке.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением порядка, предусмотренного правовыми актами, регулирующими градостроительную деятельность и земельные отношения.

Отказывая обществу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возводимый объект незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств получения разрешения на строительство. Суд также указал, что общество документально не подтвердило отсутствие у него объективной возможности получить необходимые разрешения в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими градостроительную деятельность. Установив наличие признаков самовольной постройки, суд на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что решение от 07.09.2009 вынесено в отсутствие представителей третьих лиц (Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области), привлеченных судом к участию в деле определением от 13.05.2009.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.



Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

В деле отсутствуют доказательства направления Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области определения от 27.08.2009 об отложении судебного заседания на 07.09.2009 (в котором принято обжалуемое решение).

Ненадлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания повлекло невозможность участия их в арбитражном процессе и предоставления указанными лицами возражений на исковые требования общества.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В связи с допущенным судом при рассмотрении дела существенным нарушением норм процессуального права решение от 07.09.2009 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с учетом доводов и возражений участников процесса.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 78).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 по делу N А53-9153/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

Е.И.АФОНИНА

И.И.ФЕФЕЛОВА