Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 по делу N А53-8542/2009 Решение налогового органа признано недействительным, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано судебных издержек, так как налоговый орган неправомерно применил расчетный метод исчисления налогов, не представив доказательств обоснованности применения конкретной методики расчета неуплаченных налогов. Расходы, подлежащие распределению по окончании отчетного периода, распределялись по видам деятельности пропорционально выручке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А53-8542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области, направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 (судья Зинченко Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А53-8542/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казьмин Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 29.09.2008 N 23. Заявитель также просил взыскать с налоговой инспекции 12 тыс. рублей судебных издержек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, решение от 29.09.2008 N 23 признано недействительным, с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 10 тыс. рублей судебных издержек. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция неправомерно применила расчетный метод исчисления налогов, не представив доказательств обоснованности применения конкретной методики расчета неуплаченных налогов. Налогоплательщиком представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 - 2007 годы, книги продаж и покупок, журналы кассира-операциониста, журналы выставленных счетов-фактур и полученных счетов-фактур, отражающие суммы доходов и расходов по каждому периоду. Расходы, подлежащие распределению по окончании отчетного периода, распределялись по видам деятельности пропорционально выручке. То обстоятельство, что раздельный учет товаров не осуществлялся на стадии закупки товара, не противоречит пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель не распределял товар для реализации оптом и в розницу в момент принятия его к учету. Суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) приняты к вычету в более поздние налоговые периоды, чем товар принят к учету. Применение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 04.09.2008 N 21.

Рассмотрев материалы дела и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.09.2008 N 23 о доначислении 31 980 рублей налогов, 913 рублей пеней, 1 912 рублей штрафов.

Решением от 13.03.2009 N 08-5-52/547 решение от 29.09.2008 N 23 утверждено.

Основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС послужил вывод налоговой инспекции о нарушении предпринимателем пункта 7 статьи 346.26 Кодекса. Распределение товара для реализации оптом и в розницу в момент его принятия к учету не осуществлялось. Раздельный учет произведенных расходов на стадии закупки товара предпринимателем не велся. В связи с невозможностью в данном случае разграничить сферу применения приобретенных товаров в соответствии с подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговая инспекция определила суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем, перераспределив все затраты пропорционально выручке от реализации по каждому виду налогообложения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.



Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применил нормы права.

Суд установил, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял изготовление изделий из металла и реализацию металлопроката как оптом, так и в розницу. В силу специфики деятельности на момент закупки металлопродукции не представляется возможным определить способ и время использования металла.

Основным критерием разделения расходов являлся факт реализации, а не закупки, что и отражено в учетной политике предпринимателя.

В книге учета хозяйственных операций отражался весь приобретенный товар, а также реализация изделий оптом и в розницу. В книгах покупок и продаж фиксировался НДС по приобретенному и реализованному оптом товару. Налогоплательщиком велся журнал реализации товара, в котором определялась выручка по общей системе налогообложения и по системе ЕНВД. Налоговые вычеты по НДС применялись предпринимателем по факту использования металла в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. К доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса). При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН доходы уменьшаются на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле дохода от оптовой реализации, в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика за налоговый период.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

Следовательно, указанное правило применяется при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не учла специфику деятельности предпринимателя, не исследовала представленные бухгалтерские документы и необоснованно исчислила подлежащие уплате налоги расчетным путем.



В материалы дела предпринимателем представлены: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 - 2007 годы, в которых отражены полученные в эти периоды суммы доходов и расходов, остатки товара; книги продаж и книги покупок; журналы кассира-операциониста; журналы выставленных счетов-фактур и полученных счетов-фактур.

Суд исследовал указанные доказательства и указал, что в книгах учета доходов и расходов имеются сведения об остатках товара на начало и конец налогового периода. Данное обстоятельство позволяет определить расходы по товарам, приобретенным и проданным в налоговых периодах. Из журналов кассира-операциониста возможно определить долю доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

Следовательно, утверждение налоговой инспекции о том, что предпринимателем не велся раздельный учет по оптовой и розничной торговле не подтвержден документально. Расходы, подлежащие распределению, по окончании отчетного периода распределялись по видам деятельности пропорционально выручке. Основания для непринятия расходов пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности предпринимателя отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Налогоплательщики, осуществляющие операции как облагаемые, так и не облагаемые НДС, обязаны вести раздельный учет “входного“ НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 170 Кодекса. При этом суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на расходы физических лиц), не включается.

Довод налогового органа о том, что предприниматель при определении налоговых вычетов не учитывал пропорцию в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса, обоснованно отклонен судом.

Установлено, что, приобретая товар и не имея данных о целях дальнейшего его использования, предприниматель не предъявлял НДС к вычету. Налогооблагаемая база по оптовой торговле формировалась в момент осуществления хозяйственной операции, в связи с чем НДС предъявлялся к вычету в момент реализации товара. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не оспаривает правомерность судебных актов в части взыскания с нее судебных издержек. В данной части суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также полно и всесторонне оценили доказательства (договор об оказании услуг от 04.12.2008, заключенный с ООО “Аудиторская экспертиза“, дополнительное соглашение к нему, платежные поручения от 08.12.2008 N 12, от 13.07.2009 N 13, нотариально заверенная доверенность на имя Борботько В.В.), свидетельствующие о фактическом несении предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А53-8542/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Ю.В.МАЦКО