Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 по делу N А53-4259/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка отказано, поскольку применение избранного способа защиты не влечет восстановления нарушенного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А53-4259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии от заявителя - прокурора Ростовской области - Рылькова Н.А., от третьего лица - открытого акционерного общества “Радар“ - Толстых А.А., в отсутствие заинтересованного лица - администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Кущ В.В., Шишкина О.М., Михайловой Т.Г., Прошунина Н.Н., Морозова А.Н., Лысенко Д.В., Кукса В.А., Толмачева С.А., Погорелова А.А., Белан А.Ю., Веретенникова В.А., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципального унитарного предприятия “Центр кадастра и Геодезии“, автокооператива “Авиатор“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Радар“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-4259/2008, установил следующее.

Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 07.05.1999 N 1021 “О предоставлении гаражно-строительному кооперативу (ГСК) “Авиатор“ в аренду дополнительного земельного участка по ул. Магнитогорской для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гаражей с учетом использования существующих частично разрешенных капитальных строений“ (далее - постановление N 1021). Впоследствии указала, что постановление оспаривается в части участка, занимаемого принадлежащими ОАО “Радар“ строениями (литеры А, ВТ, Г) по ул. Магнитогорской, 134 В (т. 4, л. д. 18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Радар“ (далее - общество), Белан А.Ю., Кущ В.В., Шишкин О.М., Михайлова Т.Г., Прошунин Н.Н., Морозов А.Н., Кукса В.А., Толмачев С.А., Лысенко Д.В., Погорелов А.А., Веретенникова В.А., Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ “Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону“, МУП “Центр кадастра и геодезии г. Ростова-на-Дону“, ПК “Автокооператив “Авиатор“.

Решением от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что доказательства, подтверждающие наличие у общества прав в отношении спорного земельного участка, не представлены. Лицо, которому спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании оспариваемого ненормативного правового акта, прекратило деятельность 18.01.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Общество узнало об оспариваемом постановлении в 2005 году, что следует из его заявления в прокуратуру от 03.11.2006 N 69-Д. Суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела заявления прокурора о восстановлении пропущенного срока, а также указал, что поскольку прокурор является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующим органом власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования, независимо от направления ему копий принятых актов. Апелляционная инстанция отклонила довод прокуратуры о том, что срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта пропущен по уважительной причине, указав, что принятие мер по досудебному урегулированию срока не освобождает от обязанности по соблюдению процессуального срока.

Определением от 16.10.2008 суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил описку, допущенную в мотивировочной части решения, отметив, что вместо слов: “кроме того, в материалах дела отсутствует заявление прокурора о восстановлении пропущенного срока“ следует указать, что суд отказывает в удовлетворении ходатайства прокуратуры о восстановлении срока на обращение с данным требованием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 решение от 30.09.2008, определение от 16.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с Арбитражный суд Ростовской области, ввиду не надлежащего извещения о назначении судебного заседания третьего лица - Шишкина О.М.

Решением от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд удовлетворил ходатайство прокуратуры о восстановлении срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества прав в отношении земельного участка. Суд также указал на прекращение 18.01.2007 деятельности лица (ГСК “Авиатор“), которому на основании постановления N 1021 земельный участок был предоставлен в аренду, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Суд пришел к выводу, согласно которому применение избранного способа защиты не влечет восстановления нарушенного права. Кроме того, установлено, что право собственности общества на находящиеся (находившиеся) на земельном участке объекты недвижимости зарегистрировано в 2008 году, на основании технических паспортов, выданных МУПТИ и ОН в 2003 году и в 2005 году, распоряжения Росимущества от 10.11.2005 N 1427-р, передаточного акта от 21.01.2006.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что администрация в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно распорядилась не только земельным участком, но и недвижимым имуществом ГП “Северо-Кавказский региональный учебно-методический центр авиации общего назначения“, относящимся к федеральной собственности. Принадлежащие государственному предприятию СК РУМЦ АОН здания (литеры Г, ВТ, АИ) находились в момент издания оспариваемого постановления в пригодном для эксплуатации состоянии. Эти объекты тождественны гаражным боксам N 21, 22, 23, 24 (склад литера ВТ) и учтены как два гаражных бокса N 22 и 23, поскольку состояли из двух помещений и имели два входа); гаражные боксы закреплены ГСК “Авиатор“ за членами кооператива, боксы N 22 и 23 снесены и на их месте построены новые гаражи; постановление является незаконным, в том числе и по основанию определения целевого назначения земельного участка; общество является правопреемником государственного предприятия “Северо-Кавказский регионально-методический центр авиации общего назначения“ (СК РУМЦ АОН), поэтому оспариваемое постановление нарушает права общества.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представители общества и прокуратуры поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.



Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГСК “Авиатор“ постановлением N 1021 предоставлено право на заключение сроком до 21.03.2044 договора аренды дополнительного земельного участка площадью 0,0880 га по ул. Магнитогорской для проектирования строительства и последующей эксплуатации гаражей с учетом использования частично разрушенных капитальных зданий.

На основании постановления N 1021 согласно акту от 13.09.1999 установлены границы земельного участка площадью 850 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 12 42.

29 июня 2000 года администрация (арендодатель) и автокооператив “Авиатор“, (арендатор) заключили договор аренды N 18954, по которому арендодатель передал арендатору в аренду по 21.03.2004 земельный участок площадью 850 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 12 42, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гаражей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2007 N 32729 правоспособность ПК “Автокооператив “Авиатор“ (ИНН 6162014103) прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о прекращении деятельности внесена 18.01.2007.

Общество представило в материалы дела свидетельства о государственной регистрации прав, подтверждающих факт его собственности на недвижимое имущество: склад (литера ВТ), мастерская (литера Г), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 64, и гаража (литера АИ), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Аэроклубовский, 47/64.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд в интересах общества с заявлением о признании недействительным постановления N 1021. В обоснование требования прокуратура сослалась на нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 114 Конституции Российской Федерации, пункта 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96, указав, что при предоставлении земельного участка в аренду администрация неправомерно распорядилась расположенным на земельном участке недвижимым имуществом общества, находящимся в федеральной собственности.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды правомерно установили, что применение избранного способа защиты не влечет восстановления нарушенного права.

Оспариваемое постановление послужило элементом сложного юридического состава, по результатам которого сформирован новый земельный участок, заключен договор аренды земельного участка - возникли субъективные гражданские права и обязанности.

На основании постановления N 1021 согласно акту от 13.09.1999 установлены границы земельного участка площадью 850 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 12 42 (т. 3, л. д. 102).

29 июня 2000 года администрация (арендодатель) и кооператив “Авиатор“, (арендатор) заключили договор аренды N 18954, по которому арендодатель передал арендатору в аренду по 21.03.2004 земельный участок площадью 850 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 12 42, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гаражей (т. 2, л. д. 77).

Публичные правоотношения, возникшие на основании оспариваемого постановления, прекратились заключением договора аренды спорного земельного участка.

Возникшие в результате реализации оспариваемого постановления гражданские права и обязанности в свою очередь также прекратились, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2007 N 32729 правоспособность ПК “Автокооператив “Авиатор“ (ИНН 6162014103, зарегистрирован при создании 09.04.1978 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону) прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о прекращении деятельности внесена 18.01.2007 (т. 1, л. д. 30).

Участвующий в данном деле кооператив “Авиатор“ является иным юридическим лицом, имеет ИНН 6162049917, ОГРН 1076162005413, образован путем создания 20.04.2007 (т. 3, л. д.104).



Гражданско-правовые отношения из договора, заключенного на основании оспариваемого постановления N 18954 аренды земельного участка общей площадью 850 кв. м по ул. Магнитогорской, кадастровый номер 61:44:06 12 42 сроком на 44 года, также прекращены.

Непосредственные юридические последствия постановления от 07.05.1999 N 1021 полностью исчерпаны.

Постановление от 07.05.1999 N 1021 не могло нарушить права общества на земельный участок, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у общества (его правопредшественника) прав в отношении земельного участка.

В то же время, именно городская администрация была правомочна предоставить земельный участок в пределах городской черты.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка с разрушенными объектами недвижимости не является атом распоряжения этими строениями как объектами гражданских прав.

Из справки N 53 за 1996 год видно, что объекты, находящиеся на спорном земельном участке, построены госпредприятием (правопредшественником общества) хозяйственным способом как подсобные помещения, в настоящее время находятся в непригодном для эксплуатации состоянии и не используются для обеспечения деятельности госпредприятия.

Ссылка в оспариваемом постановлении на предоставление земельного участка кооперативу для проектирования, строительства и эксплуатации гаражей не может служить препятствием для реализации обществом прав предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как его целевое назначение определено для конкретного юридического лица.

Доводы заявителя жалобы были исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А53-4259/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

И.И.ФЕФЕЛОВА