Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 по делу N А25-658/2009 В удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения обществом валютного законодательства подтвержден, вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А25-658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Канатовой С.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фокус“ - Каргиновой И.Г. (доверенность от 12.05.2009 N 1), в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 57309), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фокус“ на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2009 (судья Кукоев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Баканов А.П., Афанасьева Л.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А25-658/2009, установил следующее.

ООО “Фокус“ (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике (далее - административный орган) от 12.05.2009 N 91-09/15-26 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 35 705 рублей штрафа.

Решением от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2009, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения обществом валютного законодательства подтвержден, вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о малозначительности правонарушения.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда о малозначительности правонарушения фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и ЧУП “Веймут“ (покупатель) заключили контракт от 04.06.2007 N 1 купли-продажи лесоматериала.

В пункте 8 контракта стороны предусмотрели 100% предоплату стоимости партии товара путем перечисления безналичных денежных средств на счет продавца, а продавец обязался произвести отгрузку товара не позднее 10 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет (пункт 9 контракта).

В ходе проверки, проведенной административной органом, установлено, что в нарушение условий контракта N 1 товар поставлен покупателю без осуществления предоплаты на сумму 47 606 рублей 81 копейка, о чем 30.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 12.05.2009 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса в виде 35 705 рублей штрафа.



Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа; на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт непоступления валютной выручки в установленные контрактом сроки за поставляемый товар судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 2.9 Кодекса со ссылкой на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения правомерно отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.

Составы административных правонарушений, указанные в статье 15.25 Кодекса, являются формальными, т.е. не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Поскольку целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вменяемое обществу правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, ссылки общества в кассационной жалобе на малозначительность совершенного им деяния направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А25-658/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

С.А.КАНАТОВА

Ю.В.МАЦКО