Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 по делу N А20-1871/2008 Заявленные требования удовлетворены в части признания заключения заведомо ложным, в остальной части в иске отказано, так как ответчик не доказал составление аудиторского заключения с проведением аудиторской проверки, поскольку не были представлены все необходимые документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А20-1871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В. судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Консул-информ-аудит“ - Хашукоевой Ф.М. (директора) и Дахкильговой Т.И. (доверенность от 05.09.2008), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Каббалкстройматериалы“, Ф.И.О. извещенных о времени и месте судебного заседания, Ф.И.О. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консул-информ-аудит“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2009 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А20-1871/2008 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО “Каббалкстройматериалы“ (далее - общество) и его участник Эльжироков Сергей Талибович обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Консул-информ-аудит“ (далее - ООО “КИА“) и участнику общества Ф.И.О. (далее - Тлевасов В.Д.) о признании незаконным “Заключения по специальному аудиторскому заданию участника общества Тлевасова В.Д. по результатам проведенной аудиторской проверки общества по договору от 19.05.2008 N 9 с Тлевасовым В.Д.“, как не соответствующего требованиям и формам проведения аудиторской проверки и оформлению соответствующих заключений; просили признать это заключение заведомо ложным, как составленное без проведения аудиторской проверки и противоречащим содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2008 судом принят отказ Эльжирокова С.Т. от части иска, дело прекращено в части признания незаконным действий участника общества Тлевасова В.Д. по заключению договора от 19.05.2008 N 9 на проведение аудиторской проверки с ООО “КИА“ и признанию договора недействительным.

Определением арбитражного суда от 01.12.2008 приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, согласно которым общество просило признать незаконным “Заключение по специальному аудиторскому заданию участника общества Тлевасова В.Д. по результатам проведенной аудиторской проверки общества по договору от 19.05.2008 N 9 с Тлевасовым В.Д.“, как не соответствующее требованиям и формам проведения аудиторской проверки и оформлению соответствующих заключений; признать заключение заведомо ложным, как составленное без проведения аудиторской проверки и противоречащим содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2009, требования удовлетворены в части признания заключения заведомо ложным, в остальной части в иске отказано. Суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не доказал составление аудиторского заключения с проведением аудиторской проверки, поскольку не были представлены все необходимые документы.

В кассационной жалобе ООО “КИА“ просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд незаконно принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменившее основание и предмет иска; доказательства дачи заключения без проведения аудиторской проверки истец не представил; неполнота заключения основана на действиях аудируемого лица, не представившего аудитору полные сведения; фактические обстоятельства неверно установлены судом, поскольку не приняты в качестве доказательства показания свидетеля, главного бухгалтера Махцевой Г.М. о передаче аудиторам актов приема-передачи вкладов участников общества; у истца отсутствует право оспорить аудиторское заключение, так как оно не является ненормативным актом, порождающим для истца правовые последствия.



В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий обществом просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ООО “КИА“ просили решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неисследованность материалов дела, несоответствие выводов собранным по делу обстоятельствам, а также нерассмотрение судом первой инстанции заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО “КИА“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, и установлено судами, Тлевасовым В.Д., как участником ООО “Каббалкстройматериалы“, и ООО “КИА“ заключен договор от 19.05.2008 N 9 на проведение проверки финансово-хозяйственных операций общества (приложение N 1), комплексной аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По акту приема-передачи от 23.05.2008 главный бухгалтер общества передал бухгалтерскую документацию для проведения аудиторской проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ “Об аудиторской деятельности“ (далее - Закон N 307-ФЗ) аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 307-ФЗ под заведомо ложным аудиторским заключением понимается аудиторское заключение, составленное без проведения аудита, или составленное по результата аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 07.08.2001 N 119 “Об аудиторской деятельности“ (далее - Закон N 119-ФЗ), действовавшего в период проведения аудиторской проверки общества, заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствие порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Удовлетворяя требование общества в части признания аудиторского заключения заведомо ложным, суды исходили из того, что в оспариваемом заключении исследован вопрос соответствия формирования уставного капитала общества Федеральному закону от 29.04.2008 N 193-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Вместе с тем судами установлено, что уставный капитал общества формировался с 2003 по 2004 год, что может быть подтверждено бухгалтерскими документами за указанные годы. Документы о формировании уставного капитала общества за указанный период ООО “КИА“ не представлялись, однако в оспариваемом заключении сделан вывод о формировании уставного капитала участниками общества и исполнении ими договора о внесении долей в 2003-2004 годах. Поэтому вывод судов о том, что заключение составлено без проведения аудита и является заведомо ложным, соответствует материалам дела.

Кроме того, в оспоренном аудиторском заключении сделаны выводы о хозяйственной деятельности, имеющие значение для общества, в связи с чем довод жалобы о том, что общество не вправе было оспаривать аудиторское заключение, поскольку оно не имеет для него правовых последствий, не основан на законе.



Доводы жалобы о необходимости учета свидетельских показаний бухгалтера, якобы, передавшего документы по формированию уставного капитала для аудита, не влияют на правильность сделанных судами выводов, поскольку установленный судами факт подтвержден документально подписанным бухгалтером актом приема - передачи документов от 23.05.2008, где сведения об этом отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 119-ФЗ форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 правил (стандарта) N 2 Правил аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2002 N 696, аудиторская организация и индивидуальный аудитор (далее именуются - аудитор) должны документально оформлять все сведения, которые важны с точки зрения предоставления доказательств, подтверждающих аудиторское мнение, а также доказательств того, что аудиторская проверка проводилась в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Следовательно, ссылка жалобы на свидетельские показания при наличии документа, опровергающего оспариваемый факт, несостоятельна.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Закона N 119-ФЗ предоставляет аудитору право отказаться от проведения аудиторской проверки или от выражения своего мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности в аудиторском заключении в случаях: непредставления аудируемым лицом всей необходимой документации; выявления в ходе аудиторской проверки обстоятельств, оказывающих либо могущих оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о степени достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица. Доказательства истребования ООО “КИА“ всей необходимой для проведения аудиторской проверки документации в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах довод жалобы о вине аудируемого лица, не представившего для проверки бухгалтерские сведения за 2003 и 2004 годы, судом кассационной инстанции не принимается.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, что нашло свое отражение в судебном акте. Изначально предметом исковых требований была проверка достоверности аудиторского заключения, поэтому уточнение требований общества о признании заключения заведомо ложным, не изменило предмет и основания иска.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, при этом не имеет полномочий на исследование и установление обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2009 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А20-1871/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Н.В.ЧЕСНЯК