Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 по делу N А63-9123/2007-С7-24 Разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам либо нарушения порядка его выдачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А63-9123/2007-С7-24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная компания “ЛИГАСТР“ - Сучкова А.М. (доверенность от 01.12.2009), от заинтересованного лица - комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Алдониной О.С. (доверенность от 29.10.2009 N 09/02-01/1-2855), в отсутствие администрации г. Ставрополя и третьих лиц - Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Управления архитектуры администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная компания “ЛИГАСТР“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А63-9123/2007-С7-24 (судьи Параскевова С.А., Баканов А.П., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО “Торгово-производственная компания “ЛИГАСТР“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет градостроительства), администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконными действий комитета градостроительства, выразившихся в отмене разрешения на строительство письмом от 27.07.2007 N 09/02-01/1-1342, и признании недействительным постановления главы г. Ставрополя от 21.09.2007 N 2852 “Об отмене некоторых постановлений главы города Ставрополя“ (далее - постановление от 21.09.2007 N 2852) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.11.2008 Арбитражный суд Ставропольского края (судья Карташова В.П.) удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление от 21.09.2007 N 2852 и действия комитета градостроительства по отмене разрешения на строительство, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя. Законом не предусмотрена отмена ранее выданного в установленном порядке разрешения на строительство. При наличии между администрацией и обществом договора аренды земельного участка глава муниципального образования в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе во внесудебном порядке признать утратившим силу постановление, явившееся основанием для заключения договора.

Постановлением от 04.02.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.11.2007 и отказал в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что постановлением от 21.09.2007 N 2852 на основании статьи 48 Федерального закона от 28.08.1995 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ отменены незаконные ненормативные правовые акты, вынесенные с нарушением порядка выбора земельного участка и предоставления его для целей строительства. Прекращение обязательств по договору аренды порождает обязанность общества освободить занимаемый земельный участок и передать его ответчику.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения. По мнению общества, отмена постановления не имеет юридического значения, поскольку после того, как спорный земельный участок был фактически передан обществу в аренду с указанием целевого использования “для проектирования и строительства“, арендатор может быть лишен права на участок только по основаниям, предусмотренным статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о нарушении при предоставлении участка норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятелен. В материалы дела представлена копия газеты “Вечерний Ставрополь“ с информацией о предоставлении земельного участка под строительство.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2004 глава г. Ставрополя принял постановление N 4830 “Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО ТПК “ЛИГАСТР“ места размещения многоэтажного жилого дома по ул. Васильева, 35/1 в квартале 420 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ“.

Постановлением главы г. Ставрополя от 02.10.2006 N 3266 в постановление от 07.10.2004 N 4830 внесены изменения, в частности: слова “для проведения проектно-изыскательских работ“ заменены словами “для проектирования и строительства“; пункт 5 дополнен пунктом 5.5 “разрешение на строительство объекта получить дополнительно в установленном законом порядке“.

Общество заключило с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя договор аренды земельного участка 04.08.2005 N 4616 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2007. Договором установлен срок аренды участка - с 07.10.2004 по 06.10.2007.

11 января 2007 года комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдал обществу разрешение N 1/597 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Васильева, 35/1 в г. Ставрополе.

В связи с жалобами граждан по вопросу незаконной застройки территории, прилегающей к жилым домам по ул. Васильева 29 и 35, выделенной обществу для строительства многоэтажного жилого дома, администрация совместно с комитетом градостроительства провела проверку правомерности предоставления указанного земельного участка обществу под строительство объекта капитального строительства. В ходе проверки установлено, что земельный участок по ул. Васильева, 35/1 выделен обществу с нарушением требования Земельного кодекса Российской Федерации, население не было информировано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Письмом от 27.07.2007 N 09/02-01/1-1342 комитет градостроительства сообщил обществу об отмене разрешения на строительство от 11.01.2007 N 1/597 в связи с обострившейся общественной обстановкой вокруг строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Васильева, 35/1 в непосредственной близости к жилому дому по ул. Васильева, 35. Комитет градостроительства сообщил обществу, что для получения разрешения на строительство ему необходимо урегулировать данный вопрос с жителями дома по ул. Васнецова, 35 (л. д. 76, т. 1).

21 сентября 2007 года глава администрации г. Ставрополя принял постановление N 2852 об отмене постановлений от 07.10.2004 N 4830 и от 02.10.2006 N 3266 и обязании комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя расторгнуть в установленном законодательством порядке договор аренды земельного участка от 04.08.2005 N 4616 (л. д. 93).

Общество, полагая, что действия комитета градостроительства по отмене разрешения на строительство и постановление администрации от 21.09.2007 N 2852 нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности и являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности издания органом местного самоуправления постановления от 21.09.2007 N 2852, так как им отменены незаконные ненормативные акты муниципального органа (постановление от 07.10.2004 N 4830 и от 02.10.2006 N 3266).



При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (пункт 1 статьи 48 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия главой г. Ставрополя постановления от 07.10.2004 N 4830, которым утвержден акт выбора земельного участка и предоставление его для проведения проектно-изыскательских работ, требования указанных норм права не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в порядке, предусмотренном земельным законодательством, спорный земельный участок как объект гражданского оборота не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно материалам землеустроительного дела площадь спорного земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить земельный участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что земельный участок по ул. Васильева, 35/1 налагается на территорию земельного участка многоквартирного жилого дома по ул. Васильева, 35, являющеюся придомовой территорией последнего. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что выделение земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями согласовывалось со смежными землепользователями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка выбора земельного участка для целей строительства.

Как следует из материалов дела, жители многоквартирных жилых домов по ул. Васильева, 29 и 35 возражают против застройки обществом земельного участка, поскольку имеют право на прилегающую домовую территорию в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно градостроительному заключению N 761 и прилагаемой к нему схеме земельный участок по ул. Васильева, 35/1, выделенный обществу, налагается на территорию земельного участка многоквартирного жилого дома по ул. Васильева 35, которая является домовой территорией в соответствии с установленными нормативами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка выбора земельного участка и предоставления его для целей строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого постановления от 21.09.2007 N 2852 требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам либо нарушения порядка его выдачи. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии у комитета градостроительства полномочий по отмене разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Пунктом 2 постановления от 21.09.2007 N 2852 комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя предписано расторгнуть в установленном законом порядке договор аренды земельного участка от 04.08.2005, предоставленного обществу до 06.10.2007. Доказательства того, что действие данного договора возобновлено на новый срок, в материалы дела не представлены. Не представлены и доказательства того, что общество использовало данный участок для целей, определенных постановлениями, отмененными постановлением главы г. Ставрополя от 21.09.2007 N 2852 (перенесло коммуникации, подпадающие под пятно застройки, начало строительство многоквартирного дома).

Следовательно, в связи с принятием акта государственного органа - постановления от 21.09.2007 N 2852 исполнение обязательств по договору аренды от 04.08.2005 N 4616 и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2007 стало невозможным, вследствие чего обязательства, вытекающие из договора аренды, прекращены.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства о том, что оспариваемыми действием комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и постановлением главы г. Ставрополя нарушены охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности общество не представило.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества является правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом апелляционной инстанции. Переоценка доказательств недопустима в суде кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А63-9123/2007-С7-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА