Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 по делу N А32-8988/2009-4/192 Общество представило все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки). При этом таможенный орган не подтвердил наличие у него оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара первым методом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А32-8988/2009-4/192

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Сочинской таможни - Филоненко М.В. (доверенность от 31.12.2009 N 04-06/13239), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ATAS INSAAT TAAHHUT TURIZM NAKIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI“ в лице филиала общества с ограниченной ответственностью “Аташ“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 54297, 54299), рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А32-8988/2009-4/192 (судьи Золотухина С.И., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.), установил следующее.

ООО “ATAS INSAAT TAAHHUT TURIZM NAKIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI“ в лице филиала ООО “Аташ“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.03.2009 N 17-27/2101 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 24.03.2009 N 36.

Решением суда от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки). При этом таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара первым методом.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможни, сведения, предоставленные обществом для определения таможенной стоимости товара по первому методу, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

В судебном заседании представитель таможни повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 25.02.2005 N 002/05, заключенного между турецкими компаниями “ATAS INSAAT TAAHHUT TURIZM NAKIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI“ и “Хасташ Инш.Нак.ве Тидж.ЛТД.Шти“ в адрес получателя - филиала ООО “Аташ“ из Турции на грузовых автомобилях на морском судне ввезен товар - гидравлическая стрела для распределения бетона. Товар оформлен по ГТД N 10318030/240109/0000223. При определении таможенной стоимости ввезенного товара декларант использовал первый метод оценки таможенной стоимости (по цене сделки с вывозимыми товарами).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости общество представило таможне пакет документов.

Таможня при осуществлении проверки достоверности заявленных обществом сведений о товаре направила ему запрос о предоставлении дополнительных документов: прайс-листа фирмы-производителя; экспортной декларации; пояснений о факте несоответствия даты согласования цены в спецификации к контракту с датами выставления счетов от производителя и перевозчика; документов, отражающих величину транспортных расходов по доставке товаров, понесенных турецким контрагентом; документов, отражающих цену реализации товара на внутреннем рынке.

Общество представило таможенному органу часть запрошенных документов, указав на невозможность представления остальной части сведений в виду наличия объективных причин.



Проверив предоставленные обществом документы, таможня пришла к выводу об их недостаточности, количественной неопределенности для подтверждения заявленной таможенной стоимости, после чего решением от 24.03.2009 откорректировала таможенную стоимость вывезенного товара по шестому методу, о чем сообщила заявителю письмом N 17-27/2101.

В связи с осуществленной корректировкой обществу выставлено требование от 24.03.2009 N 36 об уплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 30, 45, 322, 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Из материалов дела видно, что общество представило все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и принятия обжалуемых ненормативных актов.

Судебные инстанции оценили довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что часть дополнительно истребованных таможней документов не могла быть представлена заявителем по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала, а невозможность их представления - не опровергла.

Довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 - 5 методов суд признал необоснованным, сославшись на отсутствие доказательств объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод таможни о том, что общество не подтвердило стоимость доставки товара по территории Турции, поскольку, исходя из условий поставки CFR, расходы по доставке товара возлагаются на продавца и общество не располагало данными документами в силу объективных причин.

Суд также правомерно отклонил доводы о фиктивности акта сверки расчетов и невозможности соотнесения инвойса с поставкой товара по спорной ГТД, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.



При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А32-8988/2009-4/192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Ю.В.МАЦКО