Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 по делу N А32-4725/2009 С общества в пользу корпорации взыскана неустойка по первому этапу выполненных работ. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения обществом срока выполнения работ по первому этапу. Взыскиваемая истцом неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании неустойки по второму этапу отказано в связи просрочкой кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А32-4725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горнолыжного курорта - Никитина А.В. (доверенность от 29.12.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Инжзащита“ - Ермоленко Р.Н. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горнолыжного курорта на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-4725/2009, установил следующее.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горнолыжного курорта (далее - корпорация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Инжзащита“ (далее - общество) о взыскании 7 241 566 рублей 87 копеек договорной неустойки по государственному контракту от 31.05.2007 N 14-07-803/П (далее - государственный контракт).

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным решения корпорации об одностороннем расторжении государственного контракта и расторжении в судебном порядке данного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением от 26.06.2009, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 30.09.2009, с общества в пользу корпорации взыскано 92 210 рублей 64 копейки неустойки по первому этапу выполненных работ, в остальной части в иске и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения обществом срока выполнения работ по первому этапу. Взыскиваемая истцом неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании неустойки по второму этапу отказано в связи просрочкой кредитора. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью требований.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа корпорации в иске и удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению заявителя, несвоевременно выполнив работы, общество нарушило интересы государства в четком соблюдении сроков проектирования и возведения олимпийских объектов, поэтому вывод судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств не правомерен. Суды не приняли во внимание, что в связи с нарушением обществом обязательств корпорация заключила договор с третьим лицом об оценке стоимости выполненных ответчиком работ. Факт получения заказчиком письма, на основании которого суды сделали вывод о просрочке кредитора, документально не доказан, подпись лица о его приемке не расшифрована, почтовое уведомление, представленное ответчиком в апелляционный суд, принято им с нарушением норм процессуального права. Корпорация не знала об отсутствии у общества необходимой документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ФГУП “Объединенная дирекция федеральной целевой программы “Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)“ (государственный заказчик) и общество (генпроектировщик) заключили государственный контракт (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого государственный заказчик поручил, а генпроектировщик обязался разработать рабочий проект по объекту “Инженерная защита территории в районе санно-бобслейной трассы (включая проектно-изыскательские работы)“ на основании задания на разработку рабочего проекта (приложение N 1). Генпроектировщик обязан выполнить работу в сроки, определенные календарным графиком на разработку рабочего проекта. Сдача результатов работ осуществляется по этапам, состав, сроки и стоимость которых определяются календарным графиком работ (приложение N 2). Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который служит основанием для закрытия этого этапа (пункт 4.2 контракта). При нарушении генпроектировщиком сроков сдачи работ по этапам, установленным календарным графиком работ, он уплачивает пеню в мере 0,5% от стоимости этапа за каждый день просрочки (пункт 5.5 контракта). В календарном графике стороны установили, что срок окончания выполнения 1-го этапа “Сбор исходных данных и выполнение инженерных изысканий“ - 21.07.2007; 2-го этапа “Разработка проектно-сметной документации, согласование“ - 25.04.2008; 3-го этапа “Сопровождение государственной экспертизы до получения положительного заключения“ - 15.07.2008.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ “О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта“ со дня государственной регистрации корпорации все права и обязанности по государственным контрактам, заключенным от имени Российской Федерации ФГУП “Объединенная дирекция федеральной целевой программы “Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)“, переходят к корпорации, а полученные по этим контрактам до указанного дня результаты становятся дополнительным имущественным взносом Российской Федерации в корпорацию. Корпорация зарегистрирована 08.11.2007, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Стороны 29.10.2007 подписали акт сдачи-приемки по 1-му этапу работ (т. 1, л. д. 38). Корпорация, ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ по 1-му и 2-му этапам, обратилась с иском в арбитражный суд.



В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество нарушило сроки выполнения работ по первому этапу, передав заказчику результат работ 29.10.2007 (государственным контрактом срок окончания выполнения 1-го этапа - 21.07.2007).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Суды установили, что предусмотренная пунктом 5.5 государственного контракта ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости этапа за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и составляет 180% годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5% годовых. Корпорация не предоставила доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не следуют. Руководствуясь принципом соразмерности, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, суды правомерно уменьшили неустойку по 1-му этапу работ.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения второго этапа работ, суды установили, что в соответствии с пунктом 19 задания на разработку рабочего проекта (приложение N 1 к государственному контракту) заказчик обязался передать генпроектировщику исходные данные: генплан района размещения санно-бобслейной трассы, проект организации рельефа, проект автомобильных дорог, акт выбора земельного участка. Доказательства передачи указанных документов ответчику отсутствуют. В целях выполнения работ по дальнейшему проектированию общество в письме от 11.09.2007 N 627 запросило исходные данные (т. 1, л. д. 81, 82), на которое ответ не получило. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество не считается просрочившим исполнение обязательства вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы выводы судов не опроверг. Довод корпорации о том, что нарушение принятых обязательств могло привести к значительным негативным последствиям, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Ссылка на то, что корпорация в связи с нарушением обязательств ответчиком заключила договор с третьим лицом об оценке стоимости выполненных ответчиком работ, несостоятельна, поскольку заявитель не указал, каким образом оценка стоимости работ третьим лицом связана с неустойкой. Довод корпорации о том, что получение заказчиком письма от 11.09.2007 N 627 документально не подтверждено, оценен апелляционным судом и правомерно отклонен. Вручение спорного документа заказчику 21.09.2007 подтверждается почтовым уведомлением о вручении, которое приобщено в материалы дела апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств передачи данного документа ФГУП “Объединенная дирекция федеральной целевой программы “Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)“ в адрес корпорации в составе всей документации, относящейся к государственному контракту, не свидетельствует о неполучении его генеральным заказчиком. Кроме того, лицом, обязанным представить необходимую документацию обществу, является государственный заказчик, который в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А32-4725/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ



Ю.В.РЫЖКОВ