Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 по делу N А32-15696/2009-57/94 Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А32-15696/2009-57/94

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Пласткомплект“ - Кузнецова Р.А. (доверенность от 05.03.2009), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Черник Д.Ю. (доверенность от 31.12.2009), Мацко Е.А. (доверенность от 28.09.2009) рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Андреева Е.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-15696/2009-57/94, установил следующее.

ООО “Пласткомплект“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) определить таможенную стоимость ввезенных по ГТД N 1030940/011008/0006851, 10309040/081008/0006967, 10309040/141008/0007060, 10309040/141008/П007065, 10309040/301008/0007445, 1030940/311008/0007446, 10309040/181108/0007875, 10309040/031208/0008293, 10309040/171208/0008663, 10309040/171208/0008671, 10309040/090409/0001604, 10309040/200409/0001760, 10309040/200409/0001761, 10309040/230409/0001821, 10309040/130509/0002057 товаров по первому методу определения таможенной стоимости и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара значительно ниже по сравнению с имеющейся информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации за аналогичный период. Общество обязано было представить таможенному органу по его запросу объяснения и необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Таможенный орган также возражает против взыскания с него судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, общества - возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество
в 2008 - 2009 годах в ходе исполнения внешнеторгового контракта, заключенного с компанией “ANHUI GUANGDE JINPENG PLASTIC PROFILE MANUFACTURE CO. LTD“ (Китай) от 31.05.2007 N 10, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары из поливинилхлорида (профили фасонные поливинилхлоридные с необработанной поверхностью, изготовленные методом экструзии, применяемые при производстве окон и дверей, длиной 5,95 м каждый). Ввезенный товар задекларирован обществом по ГТД N 1030940/011008/0006851, 10309040/081008/0006967, 10309040/141008/0007060, 10309040/141008/П007065, 10309040/301008/0007445, 1030940/311008/0007446, 10309040/181108/0007875, 10309040/031208/0008293, 10309040/171208/0008663, 10309040/171208/0008671, 10309040/090409/0001604, 10309040/200409/0001760, 10309040/200409/0001761, 10309040/230409/0001821, 10309040/130509/0002057.

Таможенная стоимость товара определена обществом на основании первого метода определения таможенной стоимости. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило контракт, инвойсы, распоряжения на перевод иностранной валюты на счет поставщика, паспорт сделки, коносаменты, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки заявленной таможенной стоимости товара таможней в адрес общества направлены запросы и требования о предоставлении дополнительных документов (пояснения по условиям продаж, прайс-листы производителя, экспортные декларации, информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, реализуемых на внутреннем рынке, банковские документы, заявки, счета-фактуры, коммерческие предложения, проформы-инвойса, заявки).

По запросам таможни общество представило экспортные декларации с переводом, заявки, прайс-листы, проформы-инвойсы, информационные письма, заявки. По ГТД N 10309040/011008/0006851 дополнительно запрошенные документы представлены не были.

На основании пункта 25 Приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399, в связи с проведением проверочных мероприятий для подтверждения аутентичности документов, представленных обществом, с документами, представленными экспортерами, таможней продлен срок проведения проверочных мероприятий.

Не согласившись с отказом таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанным ГТД, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 322,
323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и принял законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Суд установил, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Суд установил, что декларант подал необходимые документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 31.05.2007 N 10, и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товара. Суд также указал на отсутствие необходимости в дополнительно запрошенных документах для определения таможенной стоимости товара
по первому методу.

Вывод судебных инстанций о недоказанности таможней обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что общество и филиал “Западный“ Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края заключили договор от 10.01.2009 на оказание юридической помощи. В соответствии с условиями договора стоимость услуг не может составлять менее 10 тыс. рублей за ведение одного дела в одной судебной инстанции. В подтверждении реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение к нему N 20, акт выполненной работы, платежное поручение от 08.07.2009 N 38, в соответствии с которым адвокату Кузнецову Р.А. произведена оплата в размере 10 тыс. рублей по делу N А32-15696/2009-57/94.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о разумности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд принял во внимание, что представителем филиала “Западный“ Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края составлено и подано мотивированное заявление, обеспечено представительство интересов общества по участию в деле, а также иные
действия, связанные с рассмотрением дела.

Таможенный орган не представил суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не основаны на нормах права.

Кроме того, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А32-15696/2009-57/94 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.Н.ВОЛОВИК