Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2010 по делу N А53-1486/2009 С предпринимателя в пользу общества взыскана сумма основного долга, неустойки и расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано, так как судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил полностью товар, полученный от общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А53-1486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Царицыно-Дон“ - Новоселовой О.Ю. (доверенность от 04.12.2009), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Корнева
Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-1486/2009, установил следующее.

ООО “Царицыно-Дон“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ковалеву В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 96 829 рублей 47 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 27.11.2008 N 589, 10 604 рублей 47 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2009, с предпринимателя в пользу ООО “Царицыно-Дон“ взыскано 96 829 рублей 47 копеек основного долга, 2 120 рублей 89 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил полностью товар, полученный от общества. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 27.11.2008 N 598 является не заключенным, поскольку в нем не отражено наименование и количество товара. Товарные накладные, по которым поставлялся товар, нельзя принять в качестве доказательств приемки товара, поскольку они подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, а приходные кассовые ордера содержат номера других договоров, не относящиеся к договору поставки от 27.11.2008 N 589.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на то, что товар, полученный предпринимателем на тех же условиях и тем же представителем, оплачен им частично.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба
не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования общества основаны на договоре поставки от 27.11.2008 N 589, согласно которому ООО “Царицыно-Дон“ (поставщик) обязалось поставить, а ИП Ковалев В.А. (покупатель) принять и оплатить колбасную продукцию.

Согласно условиям договора расчеты за поставленный товар производятся посредством перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика не позднее 5 банковских дней с момента передачи товара. Допускается оплата наличными денежными средствами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2).

Общество по товарным накладным от 28.11.2008 N 28853, от 09.12.2008 N 29860, от 12.12.2008 N 30331, от 19.12.2008 N 31126, от 06.01.2009 N 26, от 13.01.2009 N 483 передало предпринимателю колбасную продукцию на общую сумму 125 605 рублей 47 копеек. Поставленный товар предпринимателем оплачен частично на сумму 28 776 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 96 829 рублей 47 копеек.

Неоплата товара в полном объеме явилась основанием обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Суды обеих инстанций установили, что заключенный сторонами договор поставки конкретно не определяет наименование поставляемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета поставки - колбасные изделия и полуфабрикаты торговой марки “Царицыно“. Однако количество подлежащего
поставке товара оговаривается в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком (пункт 2.1 договора).

Передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена товарными накладными. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (печать и подпись). О фальсификации товарных накладных при рассмотрении дела в судах обеих инстанций ответчиком не заявлялось.

Договором определено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день задержки оплаты (пункт 5.6). Ввиду того, что ответчиком оплата своевременно не произведена, общество заявило требование о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 20.12.2008 по 27.01.2009. Требование о взыскании неустойки в сумме 10 604 рубля 47 копеек судом признано обоснованным, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 120 рублей 89 копеек в
связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору поставки, заключенному сторонами, товарным накладным, и установили, что документально подтверждены обстоятельства принятия товара ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств. В материалы дела предприниматель не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем иск о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя признан правомерным, обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права не установлены. Основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А53-1486/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Ю.В.РЫЖКОВ