Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А63-5295/2009-С6-37 Невыполнение обществом обязательного перечня услуг (работ) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, входящего в тариф на услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, является нарушением правил содержания и ремонта жилого дома. Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А63-5295/2009-С6-37

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания - 16“ Савенко А.Л. (паспорт серии 07 01 N 629396), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания - 16“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Фриев А.Л., Мельников И.М., Цигельников И.А.) по делу N А63-5295/2009-С6-37, установил следующее.

ООО “Управляющая компания - 16“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция (далее - управление, инспекция) от 30.04.2009 N 163 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде 40 тыс. рублей административного штрафа.

Решением от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2009, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, постановление инспекции признать незаконным и отменить.

Податель жалобы указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не имел договора с жильцами на обслуживание дома N 54 по ул. Пирогова в г. Ставрополе, ранее действовавший договор не продлен и не перезаключен. Указанные в протоколе об административном правонарушении недостатки относятся не к нарушениям правил содержания и ремонта жилых и (или) нежилых помещений, а к неисправностям текущего ремонта. Общество устранило указанные в предписании недостатки в срок, указанный в нем, в связи с чем оно неправомерно привлечено к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав директора общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведено внеплановое мероприятие по контролю в целях проверки технического состояния жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 54, на основании обращения жильца данного дома гражданки Черняковой О.В.

В результате проверки инспекцией установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), а именно: пункта 5.2.2 - неисправность теплоизоляции трубопроводов отопления, пункта 5.6.2 - наличие неисправности электрических устройств в местах общего пользования в подвальном помещении, пункта 5.8.3 - наличие течи и коррозийных участков трубопровода в подвальном помещении, пункта 5.8.3 - наличие трещины в канализационной трубе в подвальном помещении. Данные нарушения отражены в акте проверки от 02.03.2009.

02 марта 2009 года инспекцией в адрес общества направлено уведомление N 211/уп/1 о составлении протокола об административном правонарушении 03.03.2009. В получении данного уведомления руководитель общества отказался, о чем имеется отметка в самом уведомлении. Указанное уведомление направлено обществу по факсу, что подтверждается представленными в деле доказательствами. О составлении протокола об административном правонарушении 03.03.2009 в 11 часов руководителю Савенко А.Л. было известно, что подтверждается его пояснениями в суде апелляционной инстанции.



По результатам рассмотрения материалов дела инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 03.03.2009 N 114 и выдано предписание от 03.03.2009 N 389 об устранении выявленных нарушений.

В связи с отказом директора общества Савенко А.Л. от подписи протокола и его получения лично протокол направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Определением от 19.03.2009 продлен срок рассмотрения дела в связи с отсутствием надлежащего уведомления общества, рассмотрение дела назначено на 26.03.2009. Определением от 26.03.2009 рассмотрение дела отложено на 09.04.2009 ввиду неизвещения общества. Определением от 09.04.2009 в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу рассмотрение дела отложено на 28.04.2009.

Определением от 28.04.2009 рассмотрение дела отложено на 30.04.2009 в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении общества, указанное определение вручено руководителю общества 29.04.2009, что подтверждается его росписью в данном определении.

30 апреля 2009 года инспекцией без участия надлежаще извещенного законного представителя общества вынесено постановление N 163 о привлечении последнего к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде наложения 40 тыс. рублей штрафа (наименьшая санкция в пределах указанной статьи Кодекса).

Копия постановления направлена обществу по почте 04.05.2009 и получена директором общества лично 18.05.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Договор управления многоквартирным домом от 10.12.2006, заключенный собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Пирогова в городе Ставрополе, с обществом не продлен. Обслуживание указанного дома обществом производилось по тарифам на услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 28.12.2007 N 3991.

В связи с этим нарушения, выявленные инспекцией, должны устраняться обществом при проведении работ по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома, так как входят в перечень обязательных услуг (работ) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению к указанному постановлению.

Невыполнение обществом обязательного перечня услуг (работ) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, входящих в тариф на услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Общество, не согласившись постановлением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела; нарушения при проведении проверки и вынесения обжалуемого постановления инспекцией не допущены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.



В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).

Материалами дела подтверждается, что общество и жильцы дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 54, первоначально заключили договор управления многоквартирным домом от 10.12.2006 N 369, а в последующем от 10.12.2007 N 376 (срок действия договора один год). После окончания действия договора N 376 обслуживание обществом указанного дома производилось согласно тарифам на услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 28.12.2007 N 3991.

Общество, обслуживающее жилой дом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлен и материалами дела (акт проверки от 02.03.2009, протокол об административном правонарушении от 03.03.2009 N 114) подтвержден факт содержания жилого дома N 54, в городе Ставрополе, по ул. Пирогова с нарушением требований, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.6.2, 5.8.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Таким образом, невыполнение обществом обязательного перечня услуг (работ) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, входящего в тариф на услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, является нарушением правил содержания и ремонта жилого дома.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении договор управления многоквартирным домом заключен с ООО “Управляющая компания “Управдом“, надлежит отклонить. Доказательства, подтверждающие возникновение обязанности по содержанию и ремонту спорного жилого дома у другой организации, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества об устранении нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении после его составления, правомерно отклонена судебными инстанциями в связи с тем, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрении дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судами не допущены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А63-5295/2009-С6-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ЧЕРНЫХ