Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А53-9791/2009 Суд сделал правильный вывод о том, что дата, на которую ссылается таможенный орган как на дату, с которой исчисляется трехлетний срок выпуска комбайна, является датой, используемой исключительно для внутрипроизводственного учета, и не может быть принята в качестве даты выпуска товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А53-9791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “МТС“ - Тедеевой И.А. (доверенность от 08.06.2009), от заинтересованных лиц - Ростовской таможни - Симанчука П.Б. (доверенность от 25.07.2008) и Тарасенко Е.А. (доверенность от 19.11.2009), Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Артамонова А.В. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 (судья Баранова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Смотрова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-9791/2009, установил следующее.

ООО “МТС“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Ростовской таможне (далее - таможня) и Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - управление) с заявлением о признании недействительными акта общей таможенной ревизии от 08.04.2009 N 10300000/080409/А0041, решения от 20.04.2009 N 10313000-22-08/137 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, требования об уплате таможенных платежей от 22.04.2009 N 599.

Решением суда от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2009, требования общества в части признания недействительными решения от 20.04.2009 N 10313000-22-08/137 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, требования об уплате таможенных платежей от 22.04.2009 N 599 удовлетворены на том основании, что моментом выпуска комбайна является дата введения товара в гражданский оборот, а не фактического производства (дата схода с конвейера). В остальной части требований производство по делу прекращено, так как акт специальной таможенной ревизии не является ненормативным правовым актам, обжалуемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, на момент таможенного оформления зерноуборочного комбайна “CLAAS“ с даты его выпуска прошло более трех лет, в связи с чем комбайн должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8433 51 000 1 “комбайны зерноуборочные, с момента выпуска которых прошло более трех лет“.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддержало доводы жалобы таможни.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни, управления и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, управления и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по договору купли-продажи от 14.03.2008 N 140308-F с фирмой “Агроэкспорт Марина Фельманн“ (Германия) ввезло на территорию Российской Федерации и оформило в таможенном отношении по ГТД N 10313030/230408/0000319 зерноуборочный комбайн марки “CLAAS“ тип “LEXION 580“ самоходный, колесный, серийный, номер 58600657, двигатель дизельный, модель DC OM 502 LA, номер двигателя 942.990-00-371825, мощность 316 Квт/430 л.с.

В комплекте с комбайном оформлены зерновая жатка 7.50 М с приспособлениями для уборки рапса с двумя ножками “VARIO“, серийный номер 71601460, и транспортная тележка марки “CLAAS“, серийный номер 71906299, изготовитель - фирма “КЛАААС КГАА МБХ“ (Германия).



Фактурная стоимость товара составила 170 тыс. евро, вес нетто/брутто - 19 200 кг. Таможенная стоимость определена первым методом определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 6 317 166 рублей. Товар классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8433 51 000 9 “комбайны зерноуборочные прочие“, для которой предусмотрена 5-процентная ставка ввозной таможенной пошлины.

В ходе проведения общей таможенной ревизии и проверочных мероприятий управление получило информацию от производителя комбайна, согласно которой зерноуборочный комбайн и зерновая жатка изготовлены 18.01.2005, транспортная тележка - 08.02.2005.

Таможенный орган сделал вывод, что на момент таможенного оформления комбайна с момента его пуска прошло более трех лет, в связи с чем данный комбайн должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8433 51 000 1 “комбайны зерноуборочные, с момента выпуска которых прошло более трех лет“, о чем составлен акт таможенной ревизии от 08.04.2009 N 10300000/080409/А0041 и принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Требованием от 22.04.2009 N 599 таможня предложила обществу в срок до 17.05.2009 уплатить 597 217 рублей 45 копеек таможенных платежей, в том числе: 506 116 рублей 48 копеек ввозной таможенной пошлины, 91 100 рублей 97 копеек НДС, 85 118 рублей 42 копейки пени.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а не пункт 12.

С учетом статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций правильно руководствовался пунктом 12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и указал, что к механическим транспортным средствам отнесены любые самоходные машины. Комбайны регистрируются в органах Гостехнадзора, на каждый комбайн выдается паспорт самоходной машины государственного образца (ПСМ). Комбайн может быть отнесен к классу товаров “транспортные средства“.

В соответствии с Распоряжениями ГТК России от 30.09.2002 N 624-р и ФТС России от 20.12.2006 N 459-р моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.

Данные распоряжения предусматривают, что если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.

При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства.

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

Судебные инстанции правильно указали, что для целей государственного учета и коммерческой регистрации используется официальная фирменная табличка изделия (шильда), являющаяся неотъемлемой частью комбайна, на которой указан год изготовления - 2005, в связи с чем трехлетний срок момента выпуска должен исчисляться с 01.07.2005.

Суд сделал правильный вывод о том, что 18.01.2005 - дата, на которую ссылается таможня как на дату, с которой исчисляется трехлетний срок выпуска комбайна, является датой, используемой исключительно для внутрипроизводственного учета, и не может быть принята в качестве даты выпуска товара.

Таким образом, общество правильно классифицировало товар в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8433 51 000 9 “комбайны зерноуборочные прочие“, для которой предусмотрена 5-процентная ставка ввозной таможенной пошлины.



Прекратив производство по делу в части требований об оспаривании акта таможенной ревизии судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что обжалуемый акт специальной таможенной ревизии не содержит обязывающих указаний в отношении общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем спор в этой части неподведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А53-9791/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Л.А.ЧЕРНЫХ