Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А53-8058/2009 С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору и неустойка. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается неисполнение обществом обязанности по уплате процентов за предоставленную по договору рассрочку платежа (коммерческий кредит).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А53-8058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Ростовагролизинг“ - Клепиковой А.С. (доверенность от 12.01.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Донсельхозпродукция“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Донсельхозпродукция“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 (судья Шилова В.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-8058/2009, установил следующее.

ООО “Ростовагролизинг“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Донсельхозпродукция“ о взыскании 247 590 рублей 87 копеек, в том числе 153 346 рублей 65 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 94 244 рублей 22 копеек неустойки с 26.09.2008 по 01.04.2009 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 153 346 рублей 65 копеек основного долга и 20 599 рублей 53 копейки неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ООО “Донсельхозпродукция“ обязанности по уплате процентов за предоставленную по договору от 07.06.2008 рассрочку платежа (коммерческий кредит). Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Донсельхозпродукция“ просит отменить решение и постановление и отказать ООО “Ростовагролизинг“ в иске. Заявитель указывает, что в нарушение статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке комбайна истец не передал паспорт самоходной машины и не произвел ее регистрацию, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность пользования комбайном. Кроме того, истец не застраховал комбайн в соответствии с договором, тогда как сумма страховки включена в цену товара. Ответчик в силу статьи 328 Кодекса правомерно приостановил исполнение обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы.



Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО “Ростовагролизинг“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.06.2008 ООО “Ростовагролизинг“ (поставщик) и ООО “Донсельхозпродукция“ (покупатель) заключили договор поставки N 543/3, по условиям которого ООО “Ростовагролизинг“ обязалось поставить покупателю комбайн РСМ-101 “Вектор“ с навешенным ИРС, наклонной камерой, отопителем, жаткой 6 м, без платформы подборщика (далее - комбайн), а покупатель - принять и оплатить товар. Пунктом 1.2 договора установлена цена товара 3 407 703 рубля, а также обязанность покупателя возместить продавцу пользование денежными средствами (153 346 рублей 65 копеек) и сумму страховки (34 077 рублей 03 копейки). Общая сумма договора с учетом НДС составляет 3 595 126 рублей 68 копеек (пункт 1.3). Пунктом 4.1 предусмотрен следующий порядок оплаты: первоначальный взнос 1 703 851 рубль 50 копеек - до 11.06.2008; последующий платеж 703 851 рубль 50 копеек - до 25.07.2008; окончательный платеж 1 187 423 рублей 68 копеек - до 25.09.2008. Срок поставки - в течение 20 дней с момента получения поставщиком первоначального взноса (пункт 3.1).

По товарной накладной от 21.07.2008 N РЛ18000076 комбайн поставлен покупателю.

Ссылаясь на то, что ООО “Донсельхозпродукция“ не уплатило проценты по коммерческому кредиту и несвоевременно вносило платежи за товар, ООО “Ростовагролизинг“ обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В силу статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Оценив условия договора от 07.06.2008 в их совокупности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что платеж в размере 153 346 рублей 65 копеек, установленный пунктами 1.2 и 4.1, по своей сути является платой за пользование коммерческим кредитом.

Возражая против заявленных требований в части взыскания платы за предоставленную рассрочку, ответчик сослался на то, что в нарушение статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не передал ему паспорт самоходной машины и не произвел ее регистрацию, в связи с чем у ООО “Донсельхозпродукция“ отсутствует возможность пользоваться комбайном.

Суды надлежаще оценили данный довод. Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем названным правом ответчик не воспользовался. До подачи иска о взыскании задолженности по договору от 07.06.2008 покупатель не извещал поставщика о необходимости предоставления паспорта самоходной машины и ее регистрации. Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, по смыслу норм пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“, регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) каких-либо вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. Судебные инстанции установили, что, несмотря на отсутствие упомянутых документов, комбайн использовался покупателем для уборки урожая. В кассационной жалобе ответчик пояснил, что паспорт комбайна в настоящее время ему передан.



При таких обстоятельствах суды правильно взыскали с ответчика проценты по коммерческому кредиту.

Частично удовлетворяя требования ООО “Ростовагролизинг“ в части взыскания штрафных санкций, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком графика внесения платежей, установленного пунктом 4.1. договора от 07.06.2008 (т. 1, л. д. 72 - 80). В соответствии с пунктом 6.3 договора (раздел “Ответственность сторон“) в случае просрочки оплаты платежей, указанных в пункте 4.1, покупатель обязан уплатить поставщику возмещение за использование денежных средств в размере 36% годовых от суммы задолженности с момента наступления срока платежа до момента ее оплаты. Суды правомерно оценили его как условие о неустойке.

Довод жалобы о невыполнении истцом обязательства по страхованию комбайна не принимается, поскольку ответчик не предъявил встречный иск с соответствующим требованием, напротив, утверждал в судах первой и апелляционной инстанций, что условие об обязанности ООО “Ростовагролизинг“ застраховать комбайн отсутствовало в тексте договора. Проценты по коммерческому кредиту и неустойка за нарушение срока оплаты исчислены истцом без включения в долг спорной суммы страховки (т. 1, л. д. 42). Кроме того, как указано выше, после получения комбайна в июле 2008 года и до предъявления иска в мае 2009 года ответчик в разумные сроки не обращался к поставщику с претензиями о ненадлежащем исполнении им своих обязательств, в том числе в части страхования товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А53-8058/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

С.М.ИЛЮШНИКОВ