Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А32-398/2009 Ответчик признан не надлежащим образом уведомленным о судебных заседаниях, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А32-398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., при участии ответчика - Москаленко Н.И., в отсутствии истца - общества с ограниченной ответственностью “Семпром“ и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма Восход“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Москаленко Н.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 по делу N А32-398/2009 (судья Бабаева О.В.), установил следующее.

ООО “Семпром“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Москаленко Н.И. о взыскании 1 270 750 рублей долга, 81 443 рублей неустойки с 12.04.2008 по 09.10.2008 и 231 045 рублей штрафа по договору поручительства от 08.04.2008 N 7.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “Агрофирма Восход“ (далее - агрофирма).

Решением от 17.09.2009 с Москаленко Н.И. как солидарного должника взыскано 1 270 750 рублей долга и 43 448 рублей 17 копеек договорной неустойки. Суд исходил из того, что агрофирма является должником общества по договору поставки от 08.04.2008. Обязательства агрофирмы по указанному договору обеспечены договором поручительства от 08.04.2008, заключенным обществом с Москаленко Н.И. (поручитель). Агрофирма не погасила ранее взысканную судом задолженность перед обществом по договору поставки, поэтому кредитор вправе предъявить иск к поручителю как солидарному должнику. В связи с отказом в принятии искового заявления общества судом общей юрисдикции рассматриваемый спор признан подведомственным арбитражному суду.

В кассационной жалобе Москаленко Н.И. просит отменить решение. Заявитель полагает, что в иске должно быть отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда спорная задолженность ранее взыскана с агрофирмы. В связи с неуведомлением о судебном разбирательстве он лишен возможности защиты своих прав.

В отзыве общество просит жалобу отклонить, полагая, что судебный акт соответствует законодательству.



Изучив материалы дела и выслушав ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и агрофирма (покупатель) заключили договор от 08.04.2008 N 464 поставки семян подсолнечника и кукурузы на общую сумму 1 270 750 рублей (л. д. 22).

В целях обеспечения обязательств агрофирмы по договору поставки от 08.04.2008 N 464 общество и Москаленко Н.И. (поручитель) заключили договор поручительства от 08.04.2008 N 7, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору от 08.04.2008 N 464, включая уплату суммы основного долга и штрафных санкций (л. д. 9).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2008 по делу N А32-21815/2008 удовлетворен иск общества к агрофирме о взыскании 1 270 750 рублей долга и 56 206 рублей неустойки с 01.05.2008 по 09.10.2008 по договору поставки от 08.04.2008.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что доказательства исполнения указанного решения основным должником в материалы дела не представлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 20.01.1998 N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“ разъяснил, что в случае неисполнения решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Таким образом, довод заявителя о повторном взыскании задолженности по одному и тому же обязательству отклоняется как необоснованный.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определения о судебных заседаниях направлялись ответчику по адресу, указанному в иске (ст. Переясловская, ул. Кубанская, 41). При этом почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметками о вручении корреспонденции адресату. Между тем ответчик в судебное заседание не являлся, данные о месте жительства регистрации ответчика в деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции Москаленко Н.И. предъявил суду паспорт, согласно которому местом его регистрации значится - ст. Переясловская, ул. Кубанская, 42. При этом заявитель настаивает на том, что о возбужденном в суде деле не знал.



При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан надлежащим образом уведомленным о судебных заседаниях, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 по делу N А32-398/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

С.М.ИЛЮШНИКОВ