Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А32-19547/2008 Установив, что обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности заявителя (не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора), апелляционный суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А32-19547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии от заявителя кассационной жалобы - закрытого акционерного общества “ВЕРП“ - Касьяновой О.Ю. (доверенность от 10.09.2009), от истца - закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Порт Кавказ“ - Левченко Н.В. (доверенность от 11.01.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Порт Азово-Черноморский“ - Сперанского В.К. (доверенность от 18.09.2007), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Порт Кавказ“ и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ВЕРП“ на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А32-19547/2008 (судьи Авдонина О.Г., Величко М.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ЗАО “Управляющая компания “Порт Кавказ“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Порт Азово-Черноморский“ и ОАО “Порт Кавказ“ о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по следующим адресам: г. Новороссийск, ул. Куникова, 47 Б; Темрюкский район, п. Коса Чушка; г. Волгодонск; Анапский район, х. Малый Разнокол.

Заявленные требования основаны на статьях 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Иск мотивирован тем, что ответчиками заключен учредительный договор о создании ЗАО “Управляющая компания “Порт Кавказ“. После государственной регистрации управляющей компании ООО “Порт Азово-Черноморский“ и ОАО “Порт Кавказ“ для формирования уставного капитала по актам приема-передачи от 24.09.2007 и 31.03.2008 передали ей имущество в виде нежилых зданий, производственных сооружений, транспортных средств и оборудования, однако от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости уклонились.

Определением от 24.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Определением от 08.07.2009 в отдельное производство выделены требования истца к ОАО “Порт Кавказ“ на два пруда нагульных; в отдельное производство выделены требования истца к ООО “Порт Азово-Черноморский“ на объекты, расположенные в г. Волгодонске Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 принят отказ истца от части требований, производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд постановил зарегистрировать переход права собственности от ответчика ОАО “Порт Кавказ“ к истцу на следующие объекты недвижимого имущества:

1) здание котельной (Темрюкский район, п. Коса Чушка, инв. N 00000054);

2) котельную (Темрюкский район, п. Коса Чушка, инв. N 00000050).

Суд также постановил зарегистрировать переход права собственности от ООО “Порт Азово-Черноморский“ к истцу на следующие объекты недвижимого имущества:

1) 2-ой этаж двухэтажного здания (г. Новороссийск, ул. Куникова, 47Б, литера Б, инв. N 00000006);

2) административный корпус (Темрюкский район, п. Коса Чушка, литера Б, площадью 170,1 кв. м, инв. N 00000008);



3) проходную (Темрюкский район, п. Коса Чушка, литеры АА1, аа1, площадью 408,7 кв. м, инв. N 00000014);

4) гостиницу (Темрюкский район, п. Коса Чушка, инв. N 00000005);

5) дизель-генераторную (Темрюкский район, п. Коса Чушка, литера О, инв. N 00000010);

6) здание культурно-бытового назначения (лаборатория, медпункт; Темрюкский район, п. Коса Чушка, площадью 116,8 кв. м, литера Х, инв. N 00000012);

7) механические мастерские (Темрюкский район, п. Коса Чушка, литера Щ, площадью 490,3 кв. м, инв. N 00000013);

8) склад (Темрюкский район, п. Коса Чушка, литера У, площадью 331,5 кв. м, инв. N 00000015);

9) склад временного хранения грузов (Темрюкский район, п. Коса Чушка, литера Д, площадью 455 кв. м, инв. N 00000016);

10) склад МТЦ (Темрюкский район, п. Коса Чушка, литера Е, площадью 1 424,8 кв. м, инв. N 00000017);

11) столовую (Темрюкский район, п. Коса Чушка, литера А, площадью 565,3 кв. м, инв. N 00000018);

12) железнодорожный путь до ст. Кавказ 2 295 пог. м (Темрюкский район, п. Коса Чушка, литера VI, I, инв. N 00000099);

13) причал N 24 (7 500 кв. м) с открылком, южной набережной и берегоукреплением (Темрюкский район, п. Коса Чушка, инв. N 00000007);

14) бетонные площадки (Темрюкский район, п. Коса Чушка, литера XXXVII, XXXVIII, площадью 46 004 кв. м, инв. N 00000009).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало ЗАО “ВЕРП“. Жалоба мотивирована следующим. Общество “ВЕРП“ приобрело в собственность недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО “Порт Азово-Черноморский“. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 15.07.2007 между ООО “Порт Азово-Черноморский“ и ЗАО “Автокомстрой“, соглашением от 15.05.2009 о переводе ЗАО “Автокомстрой“ прав и обязанностей покупателя по договору от 15.07.2007 на ЗАО “ВЕРП“, а также актом приема-передачи имущества от 06.07.2009. Следовательно, решение суда о государственной регистрации за истцом права собственности на спорное имущество создает препятствия в реализации заявителем права на оформление перехода права собственности в отношении данного имущества. Материалы дела не подтверждают, что ООО “Порт Азово-Черноморский“ фактически передало управляющей компании спорные объекты недвижимости. Напротив, имеющиеся у ЗАО “ВЕРП“ документы свидетельствуют о том, что общество вступило во владение спорными объектами в июле 2009 года и владеет этим имуществом в настоящее время. Таким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, поскольку создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 производство по апелляционной жалобе ЗАО “ВЕРП“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 прекращено.

Апелляционный суд исходил из того, что материалы дела подтверждают получение управляющей компанией владения внесенным в уставный капитал имуществом ранее, чем датированы документы, представленные ЗАО “ВЕРП“ в подтверждение получения владения этим же имуществом. Истец также документально обосновал использование переданного ответчиками недвижимого имущества в своей хозяйственной деятельности и несение бремени его содержания. Таким образом, в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО “ВЕРП“ не имеет права требовать от ООО “Порт Азово-Черноморский“ (продавца) передачи заявителю (как покупателю) спорного имущества, ранее переданного и находящегося во владении управляющей компании. Следовательно, оспариваемый обществом “ВЕРП“ судебный акт не принят о его правах и обязанностях (т. 4, л. д. 123).



ЗАО “ВЕРП“ обжаловало определение от 19.10.2009 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество “ВЕРП“ полагает, что оно приобрело в собственность недвижимое имущество, поэтому решение суда о государственной регистрации права собственности за управляющей компанией создает препятствия в реализации заявителем права на оформление перехода права собственности в отношении спорных объектов. Материалы дела подтверждают, что ООО “Порт Азово-Черноморский“ фактически не передавало истцу недвижимое имущество. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что ЗАО “ВЕРП“ вступило во владение спорными объектами в июле 2009 года. Апелляционный суд неправильно применил статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общество “ВЕРП“ не требует от ООО “Порт Азово-Черноморский“ передать имущество. В данном случае ЗАО “ВЕРП“ уже владеет этим имуществом и несет расходы по его содержанию, а вывод апелляционного суда о недоказанности заявителем факта владения спорным имуществом не основан на материалах дела. Поскольку действия истца (подача управляющей компанией иска о регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости) препятствуют государственной регистрации за обществом “ВЕРП“ права собственности на это же имущество, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по жалобе, сославшись на недоказанность заявителем того обстоятельства, что обжалуемым актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Кроме того, учредительный договор от 18.09.2007 не содержит указания на составление акта оценки имущества, поэтому ничтожен в силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО “ВЕРП“ поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы общества к своему производству.

Представители ЗАО “Управляющая компания “Порт Кавказ“ и ООО “Порт Азово-Черноморский“ возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из факта заключения 18.09.2007 учредительного договора о создании ЗАО “Управляющая компания “Порт Кавказ“, согласно которому ОАО “Порт Кавказ“ и ООО “Порт Азово-Черноморский“ вносят принадлежащее им имущество в уставный капитал управляющей компании (т. 1, л. д. 23, 24). В пунктах 6.1, 6.2 учредительного договора закреплено, что ООО “Порт Азово-Черноморский“ вносит в уставный капитал нежилые здания, оборудование, производственные сооружения и транспортные средства на сумму 29 485 тыс. рублей (87,2% уставного капитала), а ОАО “Порт Кавказ“ вносит в уставный капитал производственные сооружения на сумму 4 300 тыс. рублей.

По акту приема-передачи от 24.09.2007 ООО “Порт Азово-Черноморский“ передало в уставный капитал ЗАО “Управляющая компания “Порт Кавказ“ нежилые здания, оборудование, производственные сооружения, а также транспортные средства (т. 1, л. д. 40, 41). ОАО “Порт Кавказ“ по акту от 31.03.2008 передало в уставный капитал управляющей компании объекты недвижимого и движимого имущества (т. 1, л. д. 42).

Ссылаясь на уклонение учредителей от регистрации перехода права собственности на переданные объекты недвижимого имущества, управляющая компания на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ обратилась с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи ему ответчиками объектов недвижимого имущества. Данное обстоятельство ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

ЗАО “ВЕРП“, не привлеченное к участию в деле, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке (статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В жалобе заявитель сослался на то, что приобрел в собственность недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО “Порт Азово-Черноморский“. Поэтому решение о государственной регистрации права собственности за истцом создает препятствия в реализации обществом “ВЕРП“ права на оформление перехода права собственности в отношении части недвижимого имущества. В подтверждение своих доводов заявитель представил апелляционному суду следующие документы: договор купли-продажи от 15.07.2007 между ООО “Порт Азово-Черноморский“ (продавец) и ЗАО “Автокомстрой“ (покупатель) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 56, 59, 60; соглашение от 15.05.2009 о переводе обществом “Автокомстрой“ прав и обязанностей покупателя по договору от 15.07.2007 на ЗАО “ВЕРП“; акт приема-передачи имущества от 06.07.2009. Какие-либо документы, подтверждающие права общества “ВЕРП“ в отношении недвижимого имущества, переданного истцу вторым ответчиком (ОАО “Порт Кавказ“), в материалах дела отсутствуют.

Изучив доводы жалобы ЗАО “ВЕРП“, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи с тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 не принято о правах и обязанностях заявителя. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким субъектам относит лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, ЗАО “ВЕРП“ сослалось на то, что решение от 10.07.2009, которым суд постановил зарегистрировать переход права собственности от ООО “Порт Азово-Черноморский“ к управляющей компании на ряд объектов недвижимости, принято в отношении имущества, ранее приобретенного заявителем у ООО “Порт Азово-Черноморский“ (договор купли-продажи от 15.07.2007; соглашение от 15.05.2009 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи; акт приема-передачи от 06.07.2009). Указанное недвижимое имущество находится в фактическом владении общества “ВЕРП“, что исключает возможность регистрации перехода права собственности на него за ЗАО “Управляющая компания “Порт Кавказ“.

Оценив доказательства, представленные ЗАО “ВЕРП“ в обоснование доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта владения спорным имуществом. Суд установил, что истец ранее получил владение спорным имуществом, внесенным в его уставный капитал ООО “Порт Азово-Черноморский“. Управляющая компания также документально подтвердила использование переданного ей ответчиком имущества в своей хозяйственной деятельности и несение бремени его содержания. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отношение общества “ВЕРП“ к недвижимому имуществу, переданному истцу вторым ответчиком (ОАО “Порт Кавказ“).

Анализ норм статей 463 (пункт 2), 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что покупатель недвижимости вправе прибегнуть к иску о регистрации перехода права собственности только, если он не утратил право требования к продавцу исполнить договор купли-продажи недвижимости путем передачи недвижимости. Для вступления во владение этим имуществом приобретатель может защищать свои права и законные интересы в соответствии с правилами статьи 398 Гражданского кодекса Российской путем обращения к продавцу недвижимости с требованием, основанным на договоре купли-продажи. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать отобрания вещи у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу по правовому основанию для приобретения права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо если у третьего лица уже возникло одно из указанных прав. Таким образом, покупатель утрачивает право требования к продавцу передать недвижимую вещь и зарегистрировать переход права собственности, если вещь передана во владение другого приобретателя. Поэтому судебно-арбитражная практика в отсутствие иного правового регулирования из двух приобретателей недвижимости отдает приоритет тому, который получил вещь во владение (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2001 по делу N А53-5964/2000-С4-6, от 03.09.2001 по делу N А15-316/2001-8).

Установив, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 не затрагиваются права и обязанности ЗАО “ВЕРП“ (не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора), Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

В кассационной жалобе ЗАО “ВЕРП“ указывает на то, что ООО “Порт Азово-Черноморский“ фактически не передавало управляющей компании спорное имущество. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что общество “ВЕРП“ вступило во владение объектами недвижимости в июле 2009 года. Апелляционный суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не учел, что ЗАО “ВЕРП“ уже владеет недвижимым имуществом и несет расходы по его содержанию. Однако эти доводы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Фактически общество “ВЕРП“ просит переоценить доказательства, которые оценивались судом, и сделать противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, заявитель полагает, что договор охраны объектов от 17.04.2009, заключенный истцом с ФГУП “УВО Минтранса России“ (т. 3, л. д. 12) не свидетельствует о получении им владения спорными объектами, так как ЗАО “ВЕРП“ 06.08.2009 заключило аналогичный договор с ФГУП “УВО Минтранса России“ (т. 2, л. д. 92). Между тем при рассмотрении жалобы общества “ВЕРП“ суд обоснованно указал, что представленные истцом документы датированы ранее.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества “ВЕРП“. Отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта исключает необходимость проверки иных доводов, изложенных им в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поэтому приложенная к жалобе справка от 19.10.2009, выданная обществу “ВЕРП“ Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А32-19547/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

Е.В.УЛЬКО