Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А32-12902/2007-12/239 Заявленные требования удовлетворены частично. Отказ налогового органа в возврате переплаты по страховым взносам признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, так как обязанность по проведению возврата (зачета) излишне уплаченных страховых взносов возложена на налоговые органы. У заявителя отсутствует факт повторной уплаты сумм единого налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А32-12902/2007-12/239

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Санаторно-курортное предприятие Курортсервис“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Санаторно-курортное предприятие Курортсервис“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2009 по делу N А32-12902/2007-12/239 (судья Савченко Л.А.), установил следующее.

ООО “Санаторно-курортное предприятие Курортсервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о возврате 11 300 рублей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), признании недействительными решений налоговой инспекции от 24.03.2006 N 5883 и от 13.04.2006 N 8294, зачете 25 452 рублей в уплату фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии за 9 месяцев 2005 года, признании незаконными отказов налогового органа от 19.03.2007 N 13-58/423 и от 08.10.2007 N 04-07/04598 в проведении зачета 25 452 рублей и обязании налоговой инспекции произвести зачет этой суммы в счет уплаты фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, о возврате 21 340 рублей обязательных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.

Решением суда от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Отказ налоговой инспекции от 19.03.2007 N 13-58/423 в возврате переплаты по страховым взносам признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по проведению возврата (зачета) излишне уплаченных страховых взносов возложена на налоговые органы. У заявителя отсутствует факт повторной уплаты сумм единого налога. Налогоплательщик не воспользовался предоставленным правом на внесение изменений в ранее поданные им документы налоговой отчетности.

Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы общество указывает на факт повторной уплаты 11 300 рублей единого налога. Ссылается на незаконное повторное взыскание судом государственной пошлины за рассмотрение дела, уплаченной обществом при подаче заявления.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснения к ней, и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество платежным поручением от 06.10.2005 N 0040 перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии, на общую сумму 25 382 рубля, ошибочно указав код бюджетной классификации N 182102020100610001600 (страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии) вместо КБК N 182102020200610001600 (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии). Применяя упрощенную систему налогообложения, страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в этот период заявитель не уплачивал.

В связи с указанием в платежном поручении неверного КБК общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ошибочно перечисленных 25 452 рублей или их зачете на страховую часть трудовой пенсии (заявления от 11.10.2005 N 08/3 и от 15.03.2007 N 12/3).

Письмами от 20.10.2005 N 965, 12.04.2006 N 10-13/8/4507 и от 19.03.2007 N 13-58/423 налоговая инспекция отказала в возврате (зачете) указанной суммы, указав, что у нее не имеется правовых оснований для проведения зачета либо возврата сумм, перечисленных на несоответствующие коды бюджетной классификации.

Решением налогового органа от 24.03.2006 N 5883 обществу доначислено 11 300 рублей единого налога в связи с неуплатой этой суммы в 2005 году, решением от 13.04.2006 N 8294 со ссылкой на неисполнение требования от 28.03.2006 N 49584 с заявителя взыскано 11 300 рублей единого налога за счет денежных средств на счетах в банках в пределах этой суммы. Указанное требование с предложением добровольной уплаты спорной суммы налога в материалах дела отсутствует.

После получения решения налоговой инспекции заявитель 31.03.2006 уплатил по платежному поручению от 31.03.2006 N 005 11 300 рублей единого налога за 2005 год в соответствии с решением налогового органа от 24.03.2006 N 5883.

Удовлетворяя требование в части признания незаконным отказа налоговой инспекции в зачете ошибочно уплаченных сумм страховых взносов, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней возложена на налоговые органы. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок), пунктом 18 которого предусмотрено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации в Российской Федерации“ администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.



Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что полномочия на проведение зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложены на налоговые органы.

Выводы суда о неправомерности заявленных обществом требований основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон о пенсионном страховании) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о пенсионном страховании страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обязанность страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается исполненной с момента зачисления установленной суммы страховых взносов на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Действующее законодательство не ставит признание данной обязанности страхователя исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации.

Суд установил, что общество уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в установленный законом срок, при этом данные платежи поступили на счет территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Из материалов дела следует, что налоговый орган провел камеральную проверку налоговой декларации по единому налогу за 2005 год, в ходе которой установлено, что общество в нарушение пункта 3 статьи 346.21 Кодекса уменьшило исчисленный единый налог за 2005 год на сумму исчисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 24.03.2006 N 5883 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоговым органом 11 300 рублей единого налога.

Суд установил, что общество добровольно не уплатило сумму доначисленного решением от 24.03.2006 N 5883 налога, налоговая инспекция вынесла решение от 13.04.2006 N 8294 о взыскании налога и выставила инкассовое поручение N 20660 о бесспорном взыскании суммы задолженности.

В связи с уплатой обществом доначисленной решением налогового органа от 24.03.2006 N 5883 суммы налога добровольно, инкассовое поручение было отозвано.

Решением налоговой инспекции от 25.06.2009 N 2119 обществу по заявлению от 11.06.2009 зачтено 19 900 рублей переплаты с накопительной части трудовой пенсии на выплату страховой части трудовой пенсии.

Из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений от 20.07.2005 N 092 об уплате 3 858 рублей, от 19.10.2005 N 041 об уплате 3 300 рублей, от 31.10.2005 N 340 об уплате 4 142 рублей, переданных посредством факсимильной связи (всего на общую сумму 11 300 рублей), следует, что назначением платежей в них общество указало уплату единого налога согласно расчетам за 9 месяцев и первое полугодие 2005 года.

Следовательно, общая сумма уплаченного обществом на момент рассмотрения настоящего дела единого налога за 2005 год и страховых платежей, направленных на накопительную часть пенсии, составила 47 982 рубля (25 382 рубля по платежному поручению от 06.10.2005 N 0040, 11 300 рублей по платежному поручению от 31.03.2006 N 005, 3 300 рублей по платежному поручению от 19.10.2005 N 041, 4 142 рубля по платежному поручению от 31.10.2005 N 340, 3 858 рублей по платежному поручению от 20.07.2005 N 092). Из них 19 900 рублей налоговый орган зачел в счет уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, разница составляет 28 082 рубля. Суд признал незаконным отказ налоговой инспекции от 19.03.2007 N 13-58/423 рублей в возврате (зачете) переплаты по страховым взносам, в котором налогоплательщику отказано в возврате (зачете) 25 452 рублей, зачисленных на ошибочный код бюджетной классификации. Причины отказа в возврате (зачете) разницы между этими суммами в размере 2 630 рублей суд не исследовал, законность действий налоговой инспекции по отказу в зачете (возврату) этой суммы обществу не проверил.

Поскольку уменьшение сумм налога на величину страховых взносов на обязательное пенсионное страхование связано не с периодом, в котором фактически уплачены взносы, а с периодом, за который они начислены, а вывод суда о неуплате обществом 25 452 рублей в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации основан на неполно исследованных обстоятельствах, без проверки того факта, повлекло ли неправильное указание плательщиком в платежных поручениях кода бюджетной классификации причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, что влияет на правильность вывода об исполнении заявителем обязанности по уплате страховых взносов, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки вопросов о наличии у общества переплаты по страховым платежам на накопительную часть трудовой пенсии и законности отказа в зачете (возврате) спорной суммы.

При новом рассмотрении суду также следует учесть следующее.

Из материалов дела следует, что общество первоначально обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 25 452 рублей - уплаченных обязательных страховых взносов за 2005 год и 11 300 рублей - единого налога, перечисленных по ошибке на иной код КБК.

В ходе рассмотрения дела общество неоднократно уточняло в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявленные требования, заявляло такие требования как: возврат 11 300 рублей единого налога, признание недействительными решения налоговой инспекции от 24.03.2006 N 5883 и от 13.04.2006 N 8294, зачет 25 452 рублей в уплату фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии за 9 месяцев 2005 года, признание незаконными отказов налогового органа от 19.03.2007 N 13-58/423 и от 08.10.2007 N 04-07/04598 в проведении зачета 25 452 рублей и обязании налоговой инспекции произвести зачет этой суммы в счет уплаты фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, о возврате 21 340 рублей обязательных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии. В материалах дела также имеется ходатайство об уточнении заявленных требований от 31.08.2009, переданное посредством факсимильной связи, резолютивная часть которого не читается (л. д. 165 - 166 т. 2).

Суд признал незаконным отказ налогового органа от 19.03.2007 N 13-58/423 о возврате (зачете) переплаты по страховым взносам.

В удовлетворении требований о проведении зачета 19 900 рублей, уплаченных ошибочно 06.10.2005 на накопительную часть трудовой пенсии на страховую часть трудовой пенсии, о возврате 11 300 рублей единого налога как уплаченных дважды, о признании недействительными решение от 24.03.2006 N 5883, от 13.04.2006 N 8294, требования от 28.03.2006 N 49584, незаконным отказа от 08.10.2007 N 04-07/04598 налоговой инспекции отказано. С общества взыскано 7 248 рублей государственной пошлины.

При этом, как указывает общество в кассационной жалобе, суд рассмотрел в числе других требования, которые он не заявлял. Ходатайство о признании недействительным требования налогового органа от 28.03.2006 N 49584 в материалах дела отсутствует. В связи с этим судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для уточнения заявленных в настоящем деле требований.

При новом рассмотрении дела суду также следует проверить доводы заявителя о неправильном исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела, представлении в материалы дела подлинного платежного поручения об уплате 1 992 рублей 08 копеек, без уплаты которых ранее возвращенное по этому основанию заявление суд возвратил.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства по делу, проверить доводы заявителя о двойной уплате единого налога, проверить доводы о предоставлении оригинала платежного поручения на уплату государственной пошлины, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2009 по делу N А32-12902/2007-12/239 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.В.ЗОРИН