Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А15-468/2009 Суд восстановил кооперативу срок подачи заявления на оспаривание ненормативного акта и признал недействительным постановление главы администрации в части изъятия у кооператива земли как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, а также обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав кооператива. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок на подачу заявления, поскольку ему не было известно о нарушении своих прав и законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А15-468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива “Батыр-Мурза“ - Кокоева А.З., от заинтересованного лица - администрации муниципального образования “Ногайский район“ - Аджиева Н.В. и Шигаева И.Ш., в отсутствие третьего лица - муниципального образования сельсовет Коктюбинский, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования “Ногайский район“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 25.09.2009 по делу N А15-468/2009 (судьи Фриев А.Л., Афанасьева Л.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Батыр-Мурза“ (далее - кооператив) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании недействительным постановления администрации муниципального образования “Ногайский район“ (далее - администрация) от 27.03.2006 N 61 “О передаче земель в фонд перераспределения сельских поселений“ в части изъятия у кооператива 8 894 га земель и передачи их в фонд перераспределения муниципального образования сельсовет Коктюбинский. Одновременно кооператив заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование сельсовет Коктюбинский.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления и в удовлетворении заявления о признании постановления недействительным отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истца срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин. Согласно судебному акту руководитель кооператива Тангатаров Я.Н. знал о том, что члены кооператива арендуют у администрации земли, ранее принадлежавшие кооперативу, поскольку Тангатаров Я.Н. являлся ответственным за поступление арендной платы в администрацию. Кооператив был проинформирован о принятом постановлении путем направления ненормативного акта в его адрес, что подтверждается журналом регистрации исходящих постановлений за 2006 год. Из протокола N 2 схода граждан с. Батыр-Мурза от 25.04.2008, проведенного с участием главы районной администрации и актива района, видно, что жители данного села, которые являются членами кооператива, знают о передачи земель в фонд перераспределения сельской администрации. Кроме того, суд указал на то, что кооператив не доказал принадлежность ему изъятых
земель.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение от 17.06.2009 отменено. Суд восстановил кооперативу срок подачи заявления на оспаривание ненормативного акта и признал недействительным постановление главы администрации от 27.03.2006 N 61 в части изъятия у сельскохозяйственного производственного кооператива “Батыр-Мурза“ 8 894 га земли как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, а также обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав кооператива. Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней“, суд указал, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Кроме того, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено в пределах срока исковой давности. На сходе граждан с. Батыр-Мурза от 25.04.2008 не обсуждался вопрос об изъятии земель у кооператива. Доказательства внесения арендной платы кооперативом в администрацию отсутствуют. Изъятие земель произведено с нарушением требований статьи 6 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ и статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председатель кооператива и его члены о существовании оспариваемого постановления знали в 2006 году, ввиду того, что бывший председатель Казманбетов И.С., будучи председателем кооператива, одновременно осуществлял сборы средств в муниципальное образование сельсовет Коктюбинский с арендаторов. Кроме того, председатель кооператива сам лично уплачивал в 2008 году арендные платежи. Факт
добровольного отказа от пользования землей подтверждается тем, что кооператив с 01.01.2006 не платит земельный налог. Члены кооператива оплачивали стоимость арендной платы в адрес муниципального образования сельсовет Коктюбинский, что подтверждает использование земель в сельскохозяйственных целях. Государственный акт на землю N 5 кооператива является недопустимым доказательством, поскольку подлинный документ суду не представлен. Заявление в суд подписано неправомочным лицом, так как руководителем кооператива и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 25.07.2003, является Насыров К.Т., а не Тангатаров Я.Н.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель кооператива выступил против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания президиума Ногайского районного Совета народных депутатов от 24.01.1992 овцесовхоз им. А. Асанова разукрупнен с образованием двух хозяйств - совхоз им. А. Асанова с площадью земель 257 664 га и колхоз “Бирлик“ с площадью земель 8 263 га. В последующем на основании приказа Ногайского районного управления сельского хозяйства от 21.07.2003 N 6 колхоз “Бирлик“ реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив “Батыр-Мурза“, который является правопреемником колхоза “Бирлик“. Свидетельством от 25.07.2003 подтверждается государственная регистрация реорганизации юридического лица путем преобразования в кооператив.

Постановлением администрации от 27.03.2006 N 61 с баланса кооператива изъяты земли сельскохозяйственного назначения 8 894 га. и переданы по приложению N 2 в фонд перераспределения земель муниципального образования сельсовет Коктюбинский.

Кооператив, полагая, что постановление администрации от 27.03.2006 N 61 не соответствует закону и
нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться
как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок на подачу заявления, поскольку ему не было известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Из протокола схода граждан с. Батыр-Мурза, на который ссылается администрация, не следует, что на данном сходе обсуждался вопрос об изъятии у кооператива земель. Поскольку данный вопрос об изъятии земель на сходе не поднимался; данный сход граждан не является надлежащим доказательством уведомления кооператива о принятом постановлении.

Арендные платежи за землю вносил в администрацию не Тангатаров Я.Н., а Тангатаров М.Я., являющейся главой крестьянского фермерского хозяйства. То обстоятельство, что Тангатаров М.Я. является сыном Тангатарова Я.Н., не подтверждает осведомленность кооператива об изъятии у него земель. Надлежащие доказательства внесения кооперативом арендной платы в администрацию отсутствуют.

Ссылка заявителя на наличие в журнале исходящей корреспонденции записи об отправке копии постановления кооперативу правомерно отклонена, поскольку
наличие данной записи не является достаточным доказательством его реальной отправки.

Довод о том, что заявление в суд подписано неправомочным лицом, не подтверждается материалами дела, поскольку полномочия Тангатарова Я.Н. подтверждены протоколом общего собрания от 23.02.2009.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А15-468/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

А.В.САДОВНИКОВ