Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А53-10663/2009 Школа включила дополнительное требование о предоставлении доказательств выполнения участником размещения заказа работ на объектах (зданиях, сооружениях) здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства. Часть 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ не запрещает устанавливать такие дополнительные требования. При таких обстоятельствах основания полагать действия заказчика аукциона противоречащими части 2 статьи 8, части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. по делу N А53-10663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону“ - Ивановой Н.В., директора (приказ от 18.09.2001 N 415-к), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кравцова А.Д. (доверенность от 21.12.2009 N 254), от третьего лица - Министерства общего и профессионального образования Ростовской
области - Коровиной Н.О. (доверенность от 16.07.2009), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Промстрой“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Смотрова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-10663/2009, установил следующее.

Муниципальное общеобразовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону“ (далее - СОШ N 56) и ООО “Промстрой“ (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 20.05.2009 и предписания от 20.05.2009 N 145 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что дополнительное требование о предоставлении участником размещения заказа документов, предусмотренных подпунктом “д“ пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ), о выполнении работ на объектах (зданиях, сооружениях) здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства, обоснованно включено СОШ N 56 в аукционную документацию в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, полагая выводы суда не соответствующими пункту 10 статьи 1, частям 1 и 2 статьи
48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, части 2.1 статьи 34 Закон N 94-ФЗ.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “Промстрой“ и Министерство общего и профессионального образования Ростовской области просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзывов. Директор СОШ N 56 пояснил, что практически капитальный ремонт школы закончен, работы ООО “Промстрой“ выполнены почти в полном объеме, и основания для аннулирования результатов аукциона нецелесообразны.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заказчиком проведения открытого аукциона N 361 М/Аук на выполнение капитального ремонта здания СОШ N 56, выполнение субъектами малого предпринимательства изыскательских работ при проведении капитального ремонта и оказание субъектами малого предпринимательства услуг по осуществлению технического надзора и других функций за проведением капитального ремонта являлась СОШ N 56. В пункте 14 информационной карты аукциона указано, что в целях исполнения требования, установленного в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, участником размещения заказа должны представляться документы, предусмотренные подпунктом “д“ пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, касающиеся выполнения работ на объектах (зданиях, сооружениях) здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства.

Согласно протоколу от 07.05.2009 на участие в аукционе по лоту N 1 подали заявки ООО “АртРостСтрой“, ООО “ФестаСтройгрупп“, ЗАО “АРК“, ООО “Трансстрой“ и общество. Последнее признано участником аукциона, остальным в допуске отказано. Аукцион не состоялся, так
как была подана одна заявка.

Заказчик направил обществу муниципальный контракт на капитальный ремонт здания СОШ N 56 и предложил предоставить обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту и передать в залог денежные средства в размере, указанном в документации об аукционе, график производства работ с указанием сумм и сроков выполнения.

ООО “Трансстрой“ и ООО “Феста Стройгрупп“ обратились в управление с жалобой на действия аукционной комиссии школы при проведении открытого аукциона N 361М/Аук в части лота N 1, выразившиеся в нарушении требований Закона N 94-ФЗ.

Управление указало на необоснованность жалоб ООО “Трансстрой“ и ООО “Феста Стройгрупп“. Однако СОШ N 56 признано нарушившим часть 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в части установки дополнительного требования (пункт 14 информационной карты), поскольку участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ) (решение от 20.05.2009).

В адрес СОШ N 56 вынесено предписание от 20.05.2009 N 145, согласно которому заказчик в срок до 05.06.2009 должен аннулировать открытый аукцион в части лота N 1.

Признавая решение управления от 20.05.2009 и предписание от 20.05.2009 N 145 недействительными, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применили нормы права.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 2.1 статьи 34 указанного Закона не допускается включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара)
требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Руководствуясь указанной нормой права, СОШ N 56 включило
дополнительное требование о предоставлении доказательств выполнения участником размещения заказа работ на объектах (зданиях, сооружениях) здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства.

Часть 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ не запрещает устанавливать такие дополнительные требования.

Суды обоснованно приняли во внимание письмо Минэкономразвития России от 25.12.2007 N 20320-АП/Д04, Федеральной антимонопольной службы России N АЦ/25728, Росавтодора N 01-24/11859, Росстроя N ВБ-4731/01 “О применении части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, согласно которому номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд не утверждена. До утверждения указанной номенклатуры заказчики, уполномоченные органы самостоятельно принимают решения при определении требований к участникам размещения заказа, устанавливаемых в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ. При этом критерии отнесения работ к соответствующим группам и подгруппам, указанные в названном письме, носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах основания полагать действия заказчика аукциона противоречащими части 2 статьи 8, части 2.1 статьи 34 Закон N 94-ФЗ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 07.10.2009 по делу N А53-10663/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

С.А.КАНАТОВА