Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-10946/2009 В удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества отказано. Судебные инстанции исходили из того, что к обществу не перешло право собственности на заявленные объекты недвижимости. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что факт уклонения предприятия от государственной регистрации перехода права собственности истцом не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. по делу N А32-10946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Комета“ -Воловик О.Н. (доверенность от 28.09.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Геопроектстрой“ - Ковалевского М.В. (доверенность от 01.01.2010) и Матрониной Е.М. (доверенность от 01.01.2010), в отсутствие третьего лица -Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комета“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-10946/2009, установил следующее.

ООО “Комета“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Геопроектстрой“ (далее - предприятие) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Крупской, 8.

В ходе рассмотрения дела общество заявило отказ от исковых требований в части государственной регистрации перехода права собственности на нежилое сооружение -проходную (литера Г) и нежилое здание - баню (литера М), расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Крупской, 8.

Частичный отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Крупской, 8, а именно: нежилое здание - диспетчерская (литера Л, кадастровый номер 23:43:04:133.2002-119) общей площадью 54,3 кв. м; нежилые помещения первого этажа здания (литеры К, к1, кадастровый номер 23:43:04:133.2002 -105) общей площадью 866,4 кв. м.

Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, к обществу не перешло право собственности на заявленные объекты недвижимости. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что факт уклонения предприятия от государственной регистрации перехода права собственности истцом не доказан.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что спорное недвижимое имущество фактически передано предприятием обществу в результате реорганизации. Общество учитывает спорные объекты на собственном балансе и уплачивает в установленном порядке налог на имущество. Выводы судов о несоответствии площади заявленного имущества сведениям, содержащимся в разделительном балансе, сделаны без исследования надлежащих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании представители общества и предприятия поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, общество создано в результате реорганизации предприятия в форме выделения.

Из разделительного баланса по состоянию на 01.11.2007 и перечня к нему следует, что предприятие передало обществу ряд объектов недвижимости, в том числе: нежилое здание - диспетчерскую (литера Л) общей площадью 54,3 кв. м; нежилые помещения первого этажа здания (литеры К, к1) общей площадью 866,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Крупской, 8 (т. 1, л. д. 31 - 37).

По акту приема передачи от 15.07.2008 предприятие передало обществу названные объекты недвижимости (т. 1, л. д. 72, 73).

На момент проведения реорганизации заявленное имущество принадлежало предприятию на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АА N 914310 и 914307 (т. 1, л. д. 57, 58).

Предприятие отозвало из Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю документы, представленные для проведения государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорные объекты недвижимости (т. 1, л. д. 60, 61).

Считая, что ответчик неправомерно уклоняется от государственной регистрации, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Основанием заявленного иска общество указало пункты 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу названной нормы переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее -Закон о государственной регистрации) при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Рассматриваемый иск может быть удовлетворен при одновременном наличии следующих условий: законности оснований приобретения права собственности на недвижимое имущество; уклонении контрагента по сделке от регистрации перехода права собственности; надлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план такого объекта, содержащий его описание.

В статье 18 названного закона также указано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, а также содержать описание недвижимого имущества.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм для государственной регистрации прав необходимо наличие документов содержащих описание регистрируемого объекта недвижимого имущества.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, представленные для государственной регистрации документы, не содержали описания регистрируемых объектов недвижимого имущества, соответствующего сведениям, указанным в документах о передаче объектов при реорганизации, то есть отсутствовала информация, подлежащая внесению в Единый государственный реестр прав, которая позволяла бы индивидуализировать объекты недвижимости, подлежащие регистрации.

Изложенное подтверждается представленными в дело техническими паспортами спорных объектов по состоянию на 18.10.2006 и 02.07.2008, документами регистрационных дел, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-19683/2008, актом обследования земельного участка от 05.05.2009 N 5-05/Д.



При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, является верным.

В то же время вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не приобрело в установленном порядке право собственности на заявленные объекты недвижимости, является преждевременным.

Согласно статье 129 Кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в том числе и при реорганизации юридического лица, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 218 Кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

В силу пункта 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из содержания приведенной нормы следует, что правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Кодекса), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Учитывая, что предприятие на момент реорганизации зарегистрировало право собственности на спорные объекты, вопрос об индивидуальных признаках имущества, права на которое перешли к обществу при реорганизации, следует рассмотреть при разрешении иска общества о признании права собственности.

В связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 58 Кодекса к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации, площадь объектов, на которые у общества возникло право собственности, может быть определена на основании сведений, содержащихся в документах об их реконструкции (перепланировке).

Вместе с тем указанный вывод не повлек за собой принятие незаконных судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает возможностью оценки (переоценки) установленных по делу обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения от 17.07.2009 и постановления от 15.10.2009 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А32-10946/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.МЕЩЕРИН

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Е.В.УЛЬКО