Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 29.12.2010 по делу N А27-4129/2010 Ввиду отсутствия основания для приостановления внесения арендатором соответствующих платежей согласно условиям договора требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки является обоснованным, при этом размер неустойки судом уменьшен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. по делу N А27-4129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой

судей Ю.С. Буракова, В.В. Сириной

при участии представителя ООО “Адидас“ - А.В. Ильина по доверенности от 14.09.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Адидас“ на решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.П. Конева) и постановление от 23.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.В. Кресс, Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина) по делу N А27-4129/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “Северный Маганак“ к обществу с ограниченной ответственностью “Адидас“.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Северный Маганак“ (далее -ООО “Северный Маганак“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Адидас“ (далее - ООО “Адидас“) о взыскании 2 289 056,77 руб. долга, 1 978 617,72 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 07.07.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от 22.10.2008 N 1.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2010 с ООО “Адидас“ в пользу ООО “Северный Маганак“ взыскано 2 289 056,77 руб. арендной платы, 368 885,42 руб. пеней по состоянию на 13.03.2010. В части взыскания 2 879,58 руб. пеней по состоянию на 13.03.2010 в иске отказано. В части взыскания 1 606 852,72 руб. пеней по состоянию на 07.07.2010 исковое требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2010 решение суда изменено в части, изложено в следующей редакции: с ООО “Адидас“ в пользу ООО “Северный Маганак“ взыскано 2 289 056,77 руб. арендной платы, 500 000 руб. неустойки (пени). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.



В кассационной жалобе ООО “Адидас“ просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы суда относительно приостановления оплаты арендной платы в связи с отказом арендодателя от заключения долгосрочного договора, при соотношении условий пунктов 1.6 и 12.7 краткосрочного договора, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку арендатор обязан был подписать долгосрочный договор 22.09.2009. Выводы апелляционного суда противоречат друг другу.

Относительно выводов суда о несогласованности вопроса перепланировки нежилых помещений после ремонта, ООО “Адидас“ считает, что указанные условия были согласованы в краткосрочном договоре, заключать какие-либо отдельные соглашения между сторонами не требовалось, поскольку на арендодателе лежала обязанность согласовывать результаты произведенных работ в соответствующих органах. Неполучение арендодателем документов, предусмотренных пунктом 12.7 краткосрочного договора, является злоупотреблением правом истца в подписании долгосрочного договора.

Заявитель полагает, что предпринятые арендатором меры для заключения долгосрочного договора свидетельствуют о наличии правовых оснований для приостановления оплаты арендной платы как способа обеспечения исполнения обязательств ООО “Северный Маганак“ по заключению долгосрочного договора.

ООО “Северный Маганак“ в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО “Адидас“, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по заключенному договору аренды нежилых помещений от 22.10.2008 N 1 (краткосрочный) ООО “Северный Маганак“ (арендодатель) предоставило ООО “Адидас“ (арендатор) во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 171,6 кв.м, расположенные на первом и подвальном этажах здания по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 35, для осуществления розничной торговли товарами и использования в складских и административных целях на срок 360 дней.

Пунктом 1.6 краткосрочного договора предусмотрено условие об обязательствах сторон по заключению долгосрочного (основного) договора аренды сроком до 31.10.2013, имеющее силу предварительного договора.

Согласно пункту 8.2 краткосрочного договора установлена его автоматическая пролонгация на тех же условиях на тот же срок в случае, если по истечении 360 дней с момента его подписания не будет осуществлена государственная регистрация долгосрочного договора. Автоматическая пролонгация договора возможна не более пяти раз. Срок действия последнего пролонгируемого договора истекает 31.10.2013.

В силу пунктов 4.4.2, 5.6 краткосрочного договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно до пятого числа месяца, подлежащего оплате, вносить арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 5.1 настоящего договора (в редакции дополнительных соглашений от 22.10.2008 и 31.10.2008).

В соответствии с пунктом 12.11 краткосрочного договора арендатор вправе приостановить внесение арендной платы, если арендодатель отказался от подписания долгосрочного (основного) договора, либо нарушил сроки его подписания, либо нарушил сроки предоставления долгосрочного (основного) договора на государственную регистрацию более чем на один месяц. Внесение арендной платы приостанавливается на период до устранения арендодателем допущенных нарушений.

Поскольку ООО “Адидас“ со ссылкой на пункт 12.11 краткосрочного договора с января 2010 года приостановил оплату арендных платежей, ООО “Северный Маганак“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по заключению долгосрочного договора действуют в течение трех лет с момента подписания договора (пункт 1.6 краткосрочного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2008), а срок подписания долгосрочного договора арендодателем - в течение тридцати календарных дней после получения документов технической инвентаризации по результатам проведения арендатором ремонта нежилых помещений, государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав, связанных с перепланировкой помещения, но в любом случае не позднее 11 месяцев с даты подписания договора, при наличии возможности изменения указанного срока в порядке пункта 12.9 краткосрочного договора (пункт 12.7 краткосрочного договора).

Исходя из толкования указанных условий краткосрочного договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что 22.09.2009 не является сроком заключения долгосрочного договора, указав при этом на отсутствие в материалах дела соглашений по вопросу наличия или отсутствия перепланировки помещений после ремонта.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют об отказе арендодателя от заключения долгосрочного договора.



Апелляционный суд, поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для приостановления внесения арендатором арендных платежей, исходил из отсутствия у сторон необходимости заключения дополнительных соглашений по вопросам перепланировки помещений.

Изменяя решения суда в части оставления требования о взыскании 1 606 852,72 руб. пеней по состоянию на 07.07.2010 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО “Северный Маганак“ соблюден претензионный порядок при заявлении ходатайства об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки в указанной сумме.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО “Северный Маганак“ обратилось к ООО “Адидас“ с претензией от 12.03.2010 N 6, в которой потребовало от последнего оплаты суммы долга в размере 800 977 руб. и пени в размере 371 765 руб. В данной претензии арендодателем сообщалось арендатору, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке с него будут взыскиваться пени за весь период просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления исковых требований в части суммы 1 606 852, 72 руб. без рассмотрения.

Учитывая, что заявленный размер пеней явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4129/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Адидас“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

В.В.СИРИНА