Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 29.12.2010 по делу N А03-17495/2009 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку арендатором в спорный период не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. по делу N А03-17495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей Ю.С. Буракова, А.Н. Есикова

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью “Аграрная Группа - Барнаульский Мясокомбинат - И.А. Морозова по доверенности

от 01.01.2010 N 14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аграрная Группа - Барнаульский Мясокомбинат“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 (судья М.А. Кулик) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи В.М. Сухотина, Л.Ф. Зубарева, Н.К. Калиниченко) по делу N А03-17495/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “РИКИ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Аграрная Группа - Барнаульский Мясокомбинат“ о взыскании 5 716 832,6 руб. задолженности по договору аренды имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Аграрная Группа - Барнаульский Мясокомбинат“ к обществу с ограниченной ответственностью “РИКИ“ о признании договора недействительным.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РИКИ“ (далее - ООО “РИКИ“) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Аграрная группа - Барнаульский Мясокомбинат“ (далее - ООО “Аграрная группа - Барнаульский Мясокомбинат“) о взыскании 5 716 832,26 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2008 N 82 за период с 01.09.2008 года по 10.12.2008 и 417 638,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей за период с 11.01.2009 по 11.12.2009.

ООО “Аграрная группа - Барнаульский Мясокомбинат“ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО “РИКИ“ о признании недействительным договора от 01.09.2008 N 82.



Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “Аграрная группа - Барнаульский мясокомбинат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.05.2010 и постановление от 13.09.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что сторонами не согласован предмет договора аренды, вывод судов о способе индивидуализации имущества считает неправильным, состав передаваемого в аренду имущества сторонами не определен. Как указывает заявитель, материалы дела содержат документы, не предусмотренные договором и актами приема-передачи, инвентаризационные описи содержат пороки по содержанию и реквизитам. Также заявитель находит несостоятельной ссылку судебных инстанций на свидетельские показания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2008 между ООО “РИКИ“ (арендодатель) и ООО “Аграрная группа - Барнаульский Мясокомбинат“ (арендатор) на 11 месяцев заключен договор N 82 аренды имущества, по условиям которого арендатор предоставил, а арендатор принял в аренду, указанное в актах инвентаризации от 16-18 июня 2008 года N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, П/2, 11/3, 12, 13, 14/1, 14/2, 14/3, 15, 16, 17, 18, 19, 22.

Разделом 2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1 720 600 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Судом установлено, что договор аренды действовал до 10.12.2008, а впоследствии арендованное имущество было возвращено истцу.

Также судебные инстанции пришли к выводу, что ООО “РИКИ“ исполнило свои обязательства по договору аренды N 82 в полном объеме, передав ООО “Аграрная группа - Барнаульский Мясокомбинат“ имущество в соответствии с договором и актом приема-передачи от 01.09.2008.

Ввиду большого объема передаваемого имущества для его обозначения стороны при заключении договора и при составлении акта передачи ссылались на объекты имущества, указанные в актах инвентаризации.

Задолженность ООО “Аграрная группа - Барнаульский Мясокомбинат“ перед ООО “РИКИ“ за период с 01.09.2008 по 10.12.2008 составила 5 716 832,26 руб. Ответчик указанную задолженность не оплатил.

ООО “РИКИ“ начислило ООО “Аграрная группа - Барнаульский Мясокомбинат“ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 11.12.2009 в размере 417 638,66 руб.



Ненадлежащее исполнение ООО “Аграрная группа - Барнаульский Мясокомбинат“ обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения ООО “РИКИ“ с иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя встречный иск ООО “Аграрная группа - Барнаульский Мясокомбинат“ сослалось на то, что при заключении оспариваемого договора сторонами не соблюден порядок одобрения крупной сделки, а также сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения договора аренды и наличия задолженности арендатора перед арендодателем.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды, руководствуясь статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор является крупной сделкой и его заключение повлекло или могло повлечь причинение убытков для общества. Также суд указал на пропуск подателем встречного иска срока исковой давности и необоснованность доводов о наличии признаков заинтересованности в оспариваемой сделке.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО “Аграрная группа - Барнаульский Мясокомбинат“ заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с данного лица.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А03-17495/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аграрная группа - Барнаульский Мясокомбинат“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

А.Н.ЕСИКОВ