Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 N 07АП-2174/10 по делу N А67-10238/2009 По делу о взыскании страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N 07АП-2174/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: Ворошилов А.И. по доверенности от 15.03.2010 г. (до 31.12.2010 г.)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Паводок“

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 января 2010 года по делу N А67-10238/2009 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Паводок“

о взыскании взносов
на обязательное пенсионное страхование, пени, в размере 578 688, 97 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Томске Томской области (далее ГУ УПФР, Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью “Паводок“ (далее ООО “Паводок“, Общество) о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года в размере 549 782 руб., пени по ним в размере 28906, 97 руб. за период 11.08.2009 - 19.01.2010, а также пени с 20.01.2010 по день фактической уплаты взносов, исчисленные в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- судом не применены положения абз. 2 п. 4 ст. 26 ФЗ N 167-ФЗ; у предприятия отсутствовала реальная возможность своевременно погасить недоимку по страховым взносам, пени на сумму недоимки начислены незаконно;

- Фондом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду несоответствия требования N 7799 об уплате недоимки положениям ч. 2 ст. 25.1 ФЗ N 167-ФЗ;

- вынесение решения на основании только копий документов, без предоставления оригиналов в судебное заседания, неправомерно.

УПФР в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, указав на непредставление Обществом доказательств невозможности погашения задолженности по страховым взносам, в связи с чем,
довод апелляционной жалобы о применении положений абзац 2 пункта 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ несостоятелен; формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания его недействительным, тогда как расчет сумм задолженности по страховым взносам и пени судом первой инстанции проверен и признан верным; взыскиваемая Фондом задолженность образовалась за первое полугодие 2009 г. (2 квартал); судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные в материалы доказательства содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения заявленных Управлением требований.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, не обеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 г.

Из расчета авансовых платежей по страховым взносам за полугодие 2009 года, представленного Обществом по итогам полугодия (2 квартал) 2009 года подлежала уплате сумма страховых взносов 549 782 руб.

В адрес Общества Фондом направлено требование N 7799 от 14.10.2009 года об уплате в добровольном порядке задолженности по страховым взносам за указанный период, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 429 818 руб., соответствующих пени в размере 9 789,1 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии 119 964 руб., соответствующих сумм пени 2 732,18 руб.

Неисполнение требования в установленный срок, неуплата
ООО “Паводок“ задолженности по страховым взносам и сумм пени явились основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и соответствующей суммы пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта задолженности Общества по уплате страховых взносов и наличия оснований для начисления соответствующих сумм пени.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно примененных норм материального права и фактически установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В силу статей 23, 24 указанного Закона для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливаются расчетный и отчетный периоды. Под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по
страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями - денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (ст. 26 Закона).

В силу положений статья 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы с учетом возложенной указанной статьей обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, на заявителя.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов регулируется ст. 25.1 Закона N 167-ФЗ.

Принятию решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней предшествует направление территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу положений п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать в себе сведения, в частности, о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством
о налогах и сборах, сроке исполнения требования; а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налога.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм права создает для плательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Как следует из содержания требования N 7799 от 14.10.2009 года, оно содержит указание на размер начисленных пени (9789,1 руб. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии, и 2732,18 - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии); основания взыскания недоимки (Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ); ставки пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ согласно телеграмме ЦБ РФ от 29.09.2009 г. N 2299-У о применении с 30.09.2009 г. ставки в размере 10% годовых); указание на задолженность, на которую начислены пени (задолженность за полугодие 2009 года: 429 818 рублей - задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии, 119 964 рублей - задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии).

Кроме того,
к требованию прилагался расчет пени, на что содержится ссылка в указанном требовании, имеющийся в материалах дела, что позволило страхователю его проверить и в случае несогласия представить свой расчет.

Указывая на несоответствие требования N 7799 положениям действующего законодательства, соответственно, о несоблюдении Фондом досудебного порядка урегулирования спора, Общество, вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств неправомерности произведенного Фондом расчета пени не представляет, собственный расчет пени, начисленной в соответствии с требованиями Закона N 167-ФЗ не приводит.

При этом, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 79 от 11 августа 2004 года.

Доказательств того, что требование в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не соответствует фактической обязанности страхователя по уплате страховых взносов, с учетом начисления и заявления им самим соответствующей суммы страховых взносов, подлежащей уплате за первое полугодие, включающее 2 квартал 2009 г., оплата задолженности не подтверждена; неправильности применения ставки начисления пени Обществом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено, а равно неправомерности начисления пени со дня, следующего за установленным законодательством об обязательном пенсионном страховании дня уплаты страховых взносов, пени начислены начиная с 11.08.2009 г. по 19.01.2010 (дата судебного заседания), с 20.01.2010 по день фактической уплаты, с учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г., разъясняющих, что в тех случаях, когда
в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 АПК РФ увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней; если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона 3167-ФЗ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Доказательств наличия указанных оснований ООО “Паводок“ в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представило, и в этой части доводы Общества признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,
иные документы и материалы.

В силу положений ч. 8, ч. 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание наличие в материалах дела копий документов, заверенных заявителем надлежащим образом, подтверждающих факт наличия у Общества взыскиваемой задолженности, при непредставлении ответчиком в материалы дела наличия иных документов, опровергающих установленные судом факты и основания взыскания такой задолженности, а равно при неподтверждении факта недостоверности содержащихся в них сведений, доводы апелляционной жалобы о неправомерном вынесении решения судом первой инстанции только на основании копий документов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина
по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2010 года по делу N А67-10238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Л.А.КОЛУПАЕВА