Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 28.12.2010 по делу N А70-1251/2010 По смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка не может быть признана недействительной, если другая сторона докажет, что на момент ее совершения она не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. по делу N А70-1251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ю.С. Буракова

судей А.Н. Есикова, В.В. Сириной

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Тюменьэнергобанк“ Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ на постановление от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1251/2010 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Тюменьэнергобанк“ Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к открытому акционерному обществу “БАНК ОРЕНБУРГ“, открытому акционерному обществу “Тюменьэнергобанк“ о признании недействительным соглашения о зачете
встречных требований и применении последствий его недействительности.

Суд

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Тюменьэнергобанк“ - Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ (далее - конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “БАНК ОРЕНБУРГ“ (далее - ОАО “БАНК ОРЕНБУРГ“), открытому акционерному обществу “Тюменьэнергобанк“ (далее - ОАО “Тюменьэнергобанк“) о признании недействительным соглашения от 15.10.2008 о зачете требований и применении последствий недействительности соглашения в виде восстановления задолженности ОАО “Тюменьэнергобанк“ по кредитной сделке от 15.09.2008, заключенной в рамках соглашения о сотрудничестве на межбанковском рынке от 28.12.2005 N 281205/МБК в размере 10 000 000 рублей и восстановлении задолженности ОАО “БАНК ОРЕНБУРГ“ по договору от 15.10.2008 N 2/КП-ТЭБ купли-продажи векселей в размере 10 000 000 рублей.

Решением суда от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 20.05.2010 отменено, по делу принять новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО “БНК ОРЕНБУРГ“ на момент совершения сделки не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Не согласившись с постановлением от 08.09.2010 суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 20.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению подателя жалобы, соглашение о зачете встречных требований от 15.10.2008 является недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закона о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока
и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Полагает, что ответчик не доказал факт того, что он не знал и не должен был знать о финансовых затруднениях Банка на момент совершения оспариваемой сделки.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ОАО “БАНК ОРЕНБУРГ“ не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 03.12.2008 N ОД-915 у ОАО “Тюменьэнергобанк“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2008 N ОД-917 с 04.12.2008 назначена временная администрация по управлению ОАО “Тюменьэнергобанк“.

ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением от 15.12.2008 о признании ОАО “Тюменьэнергобанк“ несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2009 ОАО “Тюменьэнергобанк“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 15.10.2008 между ОАО “Тюменьэнергобанк“ и ОАО “БАНК ОРЕНБУРГ“ заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, на основании которого были прекращены встречные однородные требования сторон на сумму 10 000 000 рублей по договору от 15.10.2008 N 2/КП-ТЭБ купли-продажи векселей и по кредитной сделке от 15.09.2008, заключенной в соответствии с соглашением о сотрудничестве на межбанковском рынке от 28.12.2005 N 281205/МБК.

В связи с тем, что указанная сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО “Тюменьэнергобанк“ банкротом и, полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований с
ОАО “БАНК ОРЕНБУРГ“ на сумму 10 000 000 рублей является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных обстоятельств и следующих норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, арбитражные суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего иска положениями Закона банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103
Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной. В этом же пункте указано, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что исходя из динамики финансового состояния ОАО “Тюменьэнергобанк“ за период с 01.08.2008 по 01.11.2008 активы указанного юридического лица постоянно увеличивались, в результате чего финансовое состояние ОАО “Тюменьэнергобанк“ оценено как хорошее.

Согласно отчету о прибылях и убытках ОАО “Тюменьэнергобанк“ по состоянию на 01.10.2008 доходы указанного юридического лица составили 3 000 839 тысяч рублей, расходы - 2 969 978 тысяч рублей.

Таким образом, принимая решение, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что из указанных выше документов прослеживается положительная динамика финансового состояния ОАО “Тюменьэнергобанк“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не пункт 8 статьи 22.

Судом установлено, что
первое письменное извещение в порядке пункта 8 статьи 22 Закона о банкротстве о возможности предъявления кредиторами требований, опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 17.01.2009 N 7, то есть позже совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки - 15.10.2008 отчетность ОАО “Тюменьэнергобанк“ по состоянию на 01.10.2008 официально раскрытая на сайте Банка России не содержала сведений об убыточной деятельности ОАО “Тюменьэнергобанк“. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения сделки ОАО “БАНК ОРЕНБУРГ“ не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или станет неплатежеспособным в будущем применительно к пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца о признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку ОАО “БАНК ОРЕНБУРГ“ доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1251/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С.БУРАКОВ

Судьи

А.Н.ЕСИКОВ

В.В.СИРИНА