Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 27.12.2010 по делу N А27-10592/2009 В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве отказано, поскольку заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, факт совершения оспариваемой сделки не влечет ни необоснованного увеличения имущественных требований к должнику, ни вывода активов должника при отсутствии равноценного встречного исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. по делу N А27-10592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ю.С. Буракова

судей О.С. Коробейниковой, В.В. Сириной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Штайнле,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Ремстрой-Индустрия“ М.Г. Путинцева - Я.Г. Кизикова по доверенности от 05.05.2010 и А.А. Апасова по доверенности от 05.12.2010;

Ф.И.О. Игошева - Р.Т. Мингалеева по доверенности от 22.11.2010 N 7713

рассмотрел в судебном заседании с применением видеоконференц-связи, осуществляемой Арбитражным судом Кемеровской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Ремстрой-Индустрия“ Михаила Гавриловича Путинцева на определение от 16.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.Е. Бородынкина) и постановление от 19.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.В. Кресс, Е.В. Кудряшева, Л.Е. Лобанова) по делу N А27-10592/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Ремстрой-Индустрия“.

Суд

установил:

решением от 02.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Ремстрой-Индустрия“ (далее - ООО “ПСК “Ремстрой-Индустрия“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Михаил Гаврилович Путинцев.



Конкурсный управляющий должника 28.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.06.2008 долевого участия в строительстве, заключенного между ООО “ПСК “Ремстрой-Индустрия“ Ф.И.О. Игошевым, и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве“).

Определением суда от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО “ПСК “Ремстрой-Индустрия“ отказано.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО “ПСК “Ремстрой-Индустрия“ М.Г. Путинцев обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, факт отсутствия оплаты по сделке повлек для должника невозможность оплаты задолженности перед кредиторами. Полагает, что оспариваемая сделка совершена формально, так как совершение данной сделки и ее реальное исполнение было невозможно, о чем стороны, безусловно, знали. Указывает, что за 1,5 года до подписания оспариваемой сделки совершенно другое лицо - ООО “ПСК “Ремстрой-Индустрия“ (конкурсный кредитор), а не должник приступило к строительству помещения магазина, при этом работы выполнялись из материалов и силами подрядчика (конкурсного кредитора). Общий журнал работ является единственным документом, подтверждающим этапы выполнения строительства объектов капитального строительства, то есть является допустимым доказательством. Ссылка суда на акты выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты является необоснованной, поскольку данные документы являются подтверждением факта совершения работ и их стоимости в целом, а не содержат информацию о датах совершения соответствующих этапов работ. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о формальном характере совершения сделки, поскольку сторонам было известно, что они не будут осуществлять строительство предмета договора за счет инвестиционного договора. Податель жалобы считает, что совершение сделки имело лишь одну цель - ущемление имущественных прав кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания В.М. Игошев не представил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО “ПСК “Ремстрой-Индустрия“, (застройщиком) и В.М. Игошевым (инвестором) заключен договор от 09.06.2008 долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства на земельном участке по адресу город Юрга, проспект Победы, 28, 5-этажного жилого дома и обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект строительства общей площадью 1 472 кв.м, расположенный на цокольном и первом этажах жилого дома согласно проектной документации инвестору, а инвестор обязуется внести застройщику денежные средства в размере инвестиционного взноса, составляющего 40 000 000 рублей.

Пятиэтажный жилой дом и магазин, занимающий цокольный и первый этаж дома, введены в эксплуатацию на основании разрешения от 21.11.2008 N RU42315000-86.

Решением от 20.01.2009 Юргинского городского суда по делу N 2-358/2009 суд обязал зарегистрировать указанный выше договор долевого участия в строительстве от 09.06.2008 на объект строительства - нежилое помещение общей площадью 1 472 кв.м, строительный адрес город Юрга, проспект Победы, 33А/3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.10.2009 право собственности В.М. Игошева на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве от 09.06.2008.

Ссылаясь на нарушение заключением договора долевого участия в строительстве от 09.06.2008 прав кредиторов должника и соответствие сделки критериям подозрительной, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), что привело к безвозмездному отчуждению активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.



Принимая решение, арбитражный суд обоснованно указал, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания такой сделки недействительной следует доказать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества компании и (или) увеличение размера имущественных требований к компании, а также иные последствия совершенных компанией сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о причинении вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки заявитель указывает, что безвозмездное отчуждение активов должника нарушило права кредиторов общества.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражных судов о том, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок не подлежит применению в отношении оспариваемой сделки, так как заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также является правомерным и вывод судов о том, что гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта ее совершения. Соответственно основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, оспаривая факт передачи В.М. Игошевым денежных средств должнику, в обоснование своих требований фактически указывает на то, что обязательства со стороны застройщика полностью исполнены, в то время как В.М. Игошев своих обязательств по оплате не исполнил.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Доводы подателя жалобы о том, что безвозмездная передача имущества являлась целью оспариваемой сделки, документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о формальном (мнимом) характере оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, законом не устанавливается каких-либо ограничений на заключение договора долевого участия в строительстве в зависимости от степени готовности объекта строительства.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что сам по себе факт совершения оспариваемой сделки не влечет ни необоснованного увеличения имущественных требований к должнику, ни вывода активов должника при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10592/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С.БУРАКОВ

Судьи

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

В.В.СИРИНА