Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А45-7885/2010 В иске о взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки и штрафа отказано правомерно, поскольку лицензиаром пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. по делу N А45-7885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакин С.Н.

судей Бушмелевой Л.В., Фроловой С.В.

при участии представителей сторон:

от истца: Сафонова Э.В. - представителя Федерального государственного учреждения “Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения“ при Министерстве юстиции Российской Федерации по доверенности от 02.09.2010 N 45-Д;

от ответчика: Калищук А.В. - представителя открытого акционерного общества “Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова“ по доверенности от 17.12.2009 N 142,

рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения“ при Министерстве юстиции Российской Федерации на решение от 05.07.2010 (судья Рябцева Е.Ю.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2010 (судьи Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7885/2010.

Суд

установил:

Федеральное государственное учреждение “Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения“ при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГУ “ФАПРИД“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова“ (далее - ОАО “НАПО им. В.П. Чкалова“) о взыскании 17 077 728 рублей 40 копеек задолженности по лицензионному платежу, 1 707 772 рублей 81 копейки неустойки и 341 554 рублей 62 копеек штрафа.

Решением от 05.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФГУ “ФАПРИД“ просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований или направить на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе судей.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

ФГУ “ФАПРИД“ не согласно с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

По его мнению, суды неверно исчислили дату течения срока исковой давности с 28.10.2006 (спустя 90 дней с даты выдачи последней лицензии N 13162020830), считает, что течение срока исковой давности начинается со 2 квартала 2007 года, т.е. с 01.04.2007.

Заявитель отмечает, что выводы судов о том,
что лицензионный договор от 14.02.2001 N 1-01-1-00010 прекратил свое действие 01.03.2007 противоречит пункту 12.1 договора, в соответствии с которым договор действует до полного исполнения лицензиатом контрактов от 27.07.2000 N РЕ/00128240193, N РЕ/00128240195, а не до 01.03.2007, как указано в судебных актах.

ФГУ “ФАПРИД“ указывает, что в силу обладания истцом полномочиями государственного органа, на него распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины, поэтому из обжалуемых судебных актов подлежит исключению формулировка о возложении государственной пошлины на истца и отсутствии у него льготы по госпошлины.

Заявитель также считает, что судами неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “НАПО им. В.П. Чкалова“ указало, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как она направлена на переоценку выводов судов.

Представитель ФГУ “ФАПРИД“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель ОАО “НАПО им. В.П. Чкалова“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между ФГУ “ФАПРИД“ (лицензиар) и ОАО “НАПО им. В.П. Чкалова“ (лицензиат) был заключен лицензионный договор от
14.02.2001 N 1-01-01-00010 (далее - договор) о предоставлении лицензиаром лицензиату на срок действия договора неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции и ее реализации экспортером на территории в соответствии с условиями контракта.

Под контрактом понимаются контракты от 27.07.2000 N РЕ/00128240193 и N РЕ/00128240195, заключенные между федеральным государственным унитарным предприятием “Промэкспорт“ (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие “Рособоронэкспорт“, далее - ФГУП “Рособоронэкспорт“) и компанией “Trigon Handle und Engineering Ges.m.b.H. & Со. КG“ (Алжирская Республика), экспортером является ФГУП “Рособоронэкспорт“.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик за предоставленное ему неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности должен произвести лицензионный платеж в размере 750 000 долларов США.

Согласно пункту 6.2 договора, платеж осуществляется в течение 90 банковских дней с даты получения лицензиатом экспортной лицензии.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с пунктом 8 договора последний уплачивает лицензиару штраф в размере 2% лицензионного платежа, указанного в пункте 6.1 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с пунктом 6 договора, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения лицензиатом контракта.

ФГУП “Рособоронэкспорт“ получило экспортные лицензии: по контракту от 27.07.2000 N РЕ/00128240193, от 29.12.2000 N 13102031000, от 27.10.2004 N 13542021001, от 23.06.2006 N 13162020830; по контракту от 27.07.2000 N РЕ/00128240195, от 29.12.2000 N 13102031260, от 27.10.2004
N 13542021335.

Алжирская Народная Демократическая Республика 11.12.2006 сообщила Российской Федерации о расторжении контрактов, во исполнение которых были заключены контракты от 27.07.2000 N РЕ/00128240193, N РЕ/00128240195.

В связи с тем, что ответчиком лицензионный платеж по договору произведен не был, ФГУ “ФАПРИД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в
материалы дела доказательства, учитывая установленный пунктом 6.2 договора срок исполнения ответчиком обязанности по перечислению лицензионного платежа, арбитражный суд, правильно определив момент начала течения срока исковой давности с 28.10.2006 (спустя 90 дней с даты получения последней лицензии), исходя из того, что истец, действуя разумно и осмотрительно, мог своевременно обратиться за получением необходимой информации, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании долга и процентов.

Также являются правомерными выводы арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию штрафа, так как после прекращения действия экспортных лицензий, выданных ФГУП “Рособоронэкспорт“ по контрактам от 27.07.2000 N РЕ/00128240193, N РЕ/00128240195, договор также прекратил свое действие на основании пункта 12.1, поскольку он действовал до 01.03.2007, соответственно отчетный период закончился 28.02.2007, и ОАО “НАПО им. В.П. Чкалова“ обязано было предоставить сводные данные до 16.03.2007, а истцом иск заявлен 24.03.2010, то есть после истечения срока исковой давности.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ФГУ “ФАПРИД“ государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Новосибирской области в
соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7885/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения“ при Министерстве юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения “Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения“ при Министерстве юстиции Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

С.В.ФРОЛОВА