Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 23.12.2010 по делу N А27-2288/2010 Недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке товаров между обществом и контрагентами с учетом проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при их выборе свидетельствует о праве заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. по делу N А27-2288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.

при участии представителей сторон:

от заявителя - Артюшина И.Н. по доверенности от 02.11.2008 N 1,

от заинтересованных лиц - Крутыниной В.А. по доверенности от 21.10.2010 N 08139 и от 08.12.2010 N 0713/16361, Овсянниковой О.Л. по доверенности от 22.11.2010 N 02181,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от
17.05.2010 (судья И.В. Мишина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи М.Х. Музыкантова, Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов) по делу N А27-2288/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибреагент“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибреагент“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 03.12.2009 N 201 в части непринятия в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) затрат по операциям, связанным с приобретением товара у ООО “БалтПром“ и ООО “Нева-Трейд“, предложения уплатить доначисленные соответствующие суммы налога на прибыль и НДС, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Управления от 15.01.2010 N 17 об оставлении решения Инспекции от 03.12.2009 N 201 в указанной части без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела. Инспекция не согласна с
выводами судов о том, что товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) и транспортная железнодорожная накладная (далее - ТЖДН) не являются обязательным условием для оприходования товара. По мнению Инспекции, представленные Обществом товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки химических реактивов в его адрес от ООО “БалтПром“ и ООО “Нева-Трейд“; действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по мнимым сделкам. Инспекция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях определения достоверности подписей Терентьева В.Н. и Завитаевой С.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС и налогом на прибыль, по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2009 N 52 и вынесено решение от 03.12.2009 N 201, оставленное без изменения решением Управления от 15.01.2010 N 17, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в виде штрафов в сумме 579 288 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 575 973 руб. за неполную уплату НДС, ему предложено уплатить указанные штрафы, налог на прибыль в сумме 2 896 437 руб., НДС в сумме 2 879 863 руб. и соответствующие им суммы пени.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, в том числе неправомерное отнесение Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по операциям, связанным с приобретением товара у ООО “БалтПром“ и ООО “Нева-Трейд“.

Общество, не согласившись с решениями от 03.12.2009 N 201 и от 15.01.2010 N 17, обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что Инспекция не представила бесспорные доказательства о нереальности спорных операций и осведомленности Общества о нарушениях при оформлении первичных документов, допущенных его контрагентами.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 169 - 172, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, правомерно пришли к выводу, что недобросовестность поведения налогоплательщика может
быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении действий, которые должен совершить налогоплательщик. Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам об отсутствии признаков недобросовестности Общества при совершении операций с ООО “БалтПром“ и ООО “Нева-Трейд“; о проявлении при заключении сделок Обществом должной осмотрительности (проверены учредительные документы и факт регистрации этих организаций в установленном законом порядке; заключая договоры, Общество предусмотрело безналичную форму оплаты по факту поставки); о реальности поставок товаров и их оплаты.

Так, в подтверждение факта приобретения у ООО “БалтПром“ и ООО “Нева-Трейд“ соответствующих товаров Общество представило первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета). Товары были фактически поставлены, приняты Обществом по соответствующим счетам-фактурам, отражены на счетах бухгалтерского учета и впоследствии реализованы сторонним организациям (ОАО “ЦОФ “Беловская“, ЗАО “ОФ “Распадская“, ООО “Торговый дом “Кемерово-Кокс“, ОАО “Угольная компания “Северный Кузбасс“, ЗАО “ОФ “Антоновская“, ЗАО “ОФ “Листвяжная“, ООО “Недра Кузбасса“, ЗАО “ПК “Кузбасстрансуголь“, ОАО “Южный Кузбасс“, ФГУП “Запсибгеолсъемка“, ЗАО “Сибирский антрацит“).

Факт последующей реализации поставленного товара Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, а также не представлены доказательства того, что товар был поставлен не от ООО “БалтПром“ и ООО “Нева-Трейд“, не опровергнут и тот факт, что оплата за поставленный товар произведена Обществом, доказательства возврата каким-либо способом денежных средств Обществу, налоговым органом не представлены.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии между ООО “БалтПром“,
ООО “Нева-Трейд“ и Обществом реальных хозяйственных операций и правомерном отнесении затрат по указанным сделкам в состав расходов при исчислении налога на прибыль и возмещении НДС из бюджета, является обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Инспекции о том, что для постановки товара на учет обязательными документами являются товарно-транспортные накладные и транспортные железнодорожные накладные, поскольку из материалов дела не усматривается, что Общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Материалами дела подтверждается, что товар принят Обществом к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки и последующей реализации товара. Отсутствие товаросопроводительных документов также объясняется тем, что по указанию Общества продукция отгружалась поставщиком в адрес его контрагентов.

Использование для осуществления доставки груза услуг экспедиторской фирмы не противоречит действующему гражданскому законодательству и обычаям делового оборота. Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля документально не опровергла указанный факт.

Ссылка Инспекции на то, что согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО “БалтПром“ и ООО “Нева-Трейд“ денежные средства на счета грузоотправителя - ООО “Грузовой терминал “Предпортовый“ - не перечисляли, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как указанные обстоятельства не могут являться безусловным доказательством отсутствия реальных хозяйственных связей между Обществом и названными контрагентами, поскольку не свидетельствуют о том, что ООО “БалтПром“ и ООО “Нева-Трейд“ не могли заключить договоры перевозки груза с ООО “Грузовой терминал “Предпортовый“ либо с каким-либо иным юридическим лицом, которое, в свою очередь, заключило договор с указанной компанией. Более того, действующее законодательство не устанавливает императивных правил относительно того, что перевозчик грузов должен иметь прямые отношения с поставщиком и покупателем.

Инспекция
в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства о согласованности действий ООО “БалтПром“, ООО “Нева-Трейд“ и Общества, направленных на получение лишь необоснованной налоговой выгоды, не представила доказательства мнимости, притворности сделок, заключенных Обществом с данными контрагентами.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии выявленных несоответствий в части указания сведений о ГТД в отдельных счетах-фактурах был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, поскольку эти обстоятельства в полном объеме налоговым органом не доказаны, могут свидетельствовать о нарушении импортером таможенных правил, однако доказательствами отсутствия фактической поставки продукции контрагентами налогоплательщика не являются.

Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Довод Инспекции о нарушении ее процессуальных прав, о неправомерном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи руководителей ООО “БалтПром“ и ООО “Нева-Трейд“, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку первичные документы, представленные Обществом в ходе проверки, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключений экспертов от 21.09.2009 N 485 и N 486.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на
установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А27-2288/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

О.И.АНТИПИНА

Г.В.ЧАПАЕВА