Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А03-10219/2010 Предъявление иска к филиалу общества, не являющемуся юридическим лицом, свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду и влечет прекращение производства по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. по делу N А03-10219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Лаптева Н.В., Мелихова Н.В.

при участии представителя от филиала ОАО “МРСК Сибири“-“Алтайэнерго“ - Авилкиной А.А., действующей на основании доверенности от 17.09.2010 N 178Н/11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-погребного кооператива N 186А на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 (судья Кулик М.А.) по делу N А03-10219/2010.

Суд

установил:

гаражно-погребной кооператив N 186А (далее - гаражный кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к филиалу
открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“-“Алтайэнерго“ (далее - филиал ОАО “МРСК Сибири“-“Алтайэнерго“) о признании незаконным решения об отказе в согласовании границ земельного участка незаконным и о понуждении принять решение по согласованию границ земельного участка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе гаражный кооператив просит отменить определение суда от 20.09.2010 как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

Податель жалобы считает противоречащим нормам статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о прекращении производства по делу в связи с предъявлением иска филиалу. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неверно истолковал способы защиты нарушенного права, не принял во внимание, что спор возник в отношении недвижимости - земельного участка, в этой связи не применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество“. Кроме того, гаражный кооператив указал на ненадлежащее его извещение о проведении судебного заседания.

В представленном отзыве филиал ОАО “МРСК Сибири“-“Алтайэнерго“ возразил против доводов кассационной жалобы, находя их несостоятельными, просил определение суда от 20.09.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель филиала ОАО “МРСК Сибири“-“Алтайэнерго“ высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о судебном заседании гаражный кооператив не направил своего представителя для участия в судебном заседании, однако это обстоятельство согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке
статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что гаражный кооператив обратился с иском к филиалу ОАО “МРСК Сибири“-“Алтайэнерго“.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен ответчику, не являющемуся юридическим лицом, пришел к выводу о неподведомственности спора суду и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему иску.

Вместе с тем арбитражный суд указал на то, что выбранный способ защиты с учетом предмета иска не согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам.

Оспариваемое определение суда принято при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда.

Ссылка гаражного кооператива на то, что вывод суда о прекращении производства по делу в связи с предъявлением иска к филиалу противоречит нормам статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Подлежит отклонению ссылка гаражного кооператива на ненадлежащее его извещение о судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого определения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении лицам, участвующим в деле, определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с последующим рассмотрением спора по существу на 20.09.2010.

Конверт с определением арбитражного суда от 31.08.2010, направленный гаражному кооперативу по указанному в исковом заявлении адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 10Б, возвращен органом связи с отметкой о невручении корреспонденции адресату по причине “истечение срока хранения“, что свидетельствует о неявке адресата за получением заказного письма.

Таким образом, гаражный кооператив в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 по делу N А03-10219/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи

Н.В.ЛАПТЕВ

Н.В.МЕЛИХОВ