Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 16.12.2010 по делу N А70-4001/2009 Отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения временному управляющему и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, является основанием для погашения указанных расходов за счет налогового органа, инициировавшего банкротство общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N А70-4001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей А.Н. Есикова, В.В. Сириной

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 (судья С.А. Доронин) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи М.В. Смольникова, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) по делу N А70-4001/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью “Эко-Инвент“, по заявлению арбитражного Ф.И.О. Селянинова о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу.

Суд

установил:

арбитражный управляющий Андрей Николаевич Селянинов обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в размере 173 020,53 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 ходатайство арбитражного управляющего А.Н. Селянинова частично удовлетворено. С Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция ФНС России по г. Тюмени N 4) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью “Эко-Инвент“ (далее - ООО “Эко-Инвент“) в сумме 165 775,95 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 определение суда первой инстанции от 21.07.2010 отменено в части отказа во взыскании расходов на проживание в сумме 1 760 руб. С ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 4 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего А.Н. Селянинова взыскано вознаграждение в размере 162 000 руб., расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО “Эко-Инвент“ в размере 5 535,95 руб. В остальной части заявления отказано.

Инспекция ФНС России по г. Тюмени N 4 обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2010 и постановление от 21.07.2010 в части взыскания с ФНС России 167 535,95 руб. и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не исследовали документы, подтверждающие наличие либо отсутствие имущества у должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Эко-Инвент“.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу N А70-4001/2009 в отношении ООО “Эко-Инвент“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.Н. Селянинов.

Решением арбитражного суда от 20.11.2009 ООО “Эко-Инвент“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден А.Н. Селянинов.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 утвержден отчет конкурсного управляющего. Конкурсное производство в отношении должника завершено.

А.Н. Селянинов обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 162 000 руб., расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 11 020,53 руб., в том числе 3 728,8 руб. - публикация, 47,15
руб. - почтовые расходы, 5 304,58 руб. - транспортные расходы, 180 руб. - стоянка автомобиля, 1 760 руб. - проживание в гостинице.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что вознаграждение рассчитано верно и подлежит взысканию в размере 162 000 руб. Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с уполномоченного органа почтовых расходов и расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции и повторно оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию 162 000 руб. вознаграждения и 5 535,95 руб. расходов за проведение процедуры наблюдения. Требования о взыскании 5 034,58 руб. транспортных расходов, а также 180 руб. расходов по оплате стоянки автомобиля, апелляционный суд признал необоснованными.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом
от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения, суды обеих инстанций установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено.

Суды обеих инстанций правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.Н. Селянинова 162 000 руб. вознаграждения, а также почтовые расходы в сумме 47,15 руб., расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения -3 728,8 руб., признав их необходимыми, обоснованными, разумными и подтвержденными.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционной инстанции относительно обоснованности требований арбитражного управляющего о взыскании 1 760 руб. расходов на проживание, связанных с участием А.Н. Селянинова в судебном
заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Эко-Инвент“ и проведение собрания кредиторов должника 02.11.2009.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А70-4001/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи

А.Н.ЕСИКОВ

В.В.СИРИНА