Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 16.12.2010 по делу N А46-5654/2010 Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора без выяснения фактических обстоятельств исполнительного производства, при отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N А46-5654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Беловой

судей В.И. Новоселова, Т.Я. Шабалковой

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области И.М. Горбач по доверенности от 08.09.2010 N 82/Д-10-47-ВО кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.Г. Захарцева) по делу N А46-5654/2010, возбужденному
на основании заявления предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. являющегося должником по исполнительному производству N 52/6/16620/60/2010, о признании незаконным постановления от 19.03.2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области М.А. Заможской о взыскании исполнительного сбора, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества “Норд-НСК“, являющегося взыскателем по исполнительному производству, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

Суд

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Андрей Владимирович Горохов (далее по тексту предприниматель Горохов А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 19.03.2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области М.А. Заможской (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель М.А. Заможская) о взыскании исполнительного сбора.

Решением от 28.05.2010 Арбитражного суда Омской области заявленное предпринимателем Гороховым А.В. по настоящему делу требование удовлетворено. Предприниматель Горохов А.В. освобожден от обязанности по уплате исполнительского сбора.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Омской области по делу решения не проверялась.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП по Омской области) в кассационной жалобе просит отменить принятое 28.05.2010 Арбитражным судом Омской области по делу решение.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Горохов А.В., ЗАО “Норд-НСК“ и судебный пристав-исполнитель Заможская М.А отзывы на кассационную жалобу УФССП по Омской области не предоставили.

Судебная коллегия кассационной инстанции
в соответствии со статьей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Омской области при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Заможской М.А. на основании исполнительного листа N 130890 от 27.04.2009, выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство N 52/6/16620/60/2010, о чем указано в постановлении от 27.01.2010.

Предметом исполнения является обязанность предпринимателя Горохова А.В. погасить имеющуюся задолженность перед ЗАО “Норд-НСК“ в размере 10 000 000 рублей.

Согласно пункта 2 постановления от 27.01.2010 предпринимателю Горохову А.В. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязанности.

На предоставленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеется отметка, согласно которой копия постановления получена предпринимателем Гороховым А.В. 27.02.2010.

В арбитражный суд судебным приставом-исполнителем Заможской М.А. в подтверждение факта своевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства предоставлены следующие документы:

почтовое уведомление N 64409928677994;

копия выписки из книги учета отправленных документов от 27.01.2010;

список почтовых отправлений от 27.01.2010;

список на сдачу писем, типа заказное с уведомлением, N 30 от 26.01.2010;

квитанция N 20189 от 27.01.2010.

На основании вышеперечисленных документов судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о получении предпринимателем Гороховым А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 28.01.2010.

ЗАО “Норд-НСК“, являясь взыскателем по исполнительному производству, неоднократно (28.01.2010, 09.02.2010 и 24.02.2010) обращалось с заявлениями об отложении исполнительных действий в отношении предпринимателя Горохова А.В.

Судебным приставом-исполнителем Заможской М.А. вышеуказанные заявления ЗАО “Норд-НСК“ удовлетворены.

Согласно постановлению от 28.01.2010 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложены с 28.01.2010 по 10.02.2010 включительно, по постановлению от 10.02.2010 исполнительные действия отложены с 10.02.2010 по 20.02.2010,
по постановлению от 20.02.2010 - с 20.02.2010 по 01.03.2010.

Судебным приставом-исполнителем Заможской М.А. 19.03.2010 принято решение о взыскании с предпринимателя Горохова А.В. исполнительский сбор в размере 700 000 рублей, которое изложено в постановлении от 19.03.2010.

В качества основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение должником требований исполнительного документа до 04.02.2010 без уважительных причин.

Предприниматель Горохов А.В., полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия решения о взыскании с него исполнительского сбора, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании постановления незаконным.

В качестве основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным предприниматель Горохов А.В. ссылается на фактическое ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства 27.02.2010, то есть уже после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения. Также заявитель ссылается на условия мирового соглашения, заключенного между ним и ЗАО “Норд-НСК“, и утвержденного 15.03.2010 Арбитражным судом Алтайского края, которое согласно статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) является основанием для прекращения исполнительного производства.

От предпринимателя Горохова А.В. 14.05.2010, то есть до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу, поступили дополнения к жалобе.

В качестве дополнительных оснований заявитель ссылается на факт принятия судебным приставом-исполнителем решения об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до 01.03.2010. Исходя из вышеизложенного обстоятельства и нормы пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, предприниматель Горохов А.В. ссылается на то, что срок для добровольного исполнения начинает исчисляться с 02.03.2010. В качестве причине не исполнения решения арбитражного суда в установленные сроки предприниматель ссылается на госпитализацию его 02.03.2010 с диагнозом
острый перитонит и прохождения стационарного лечения до 24.03.2010.

Предприниматель Горохов А.В., не соглашаясь с доводом судебного пристава-исполнителя, изложенным в отзыве, о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 28.01.2010, обратился 28.05.2010 с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявитель просил перед экспертами поставить вопрос о подлинности его подписи на почтовом уведомлении N 64409928677994.

Из протокола судебного заседания от 28.05.2010 следует, что Арбитражным судом Омской области отказано предпринимателю Горохову А.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд Омской области, освобождая предпринимателя Горохова А.В. от обязанности по уплате исполнительского сбора, исходил из следующих обстоятельств и норм права.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем Гороховым А.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 27.02.2010.

Из предоставленных предпринимателем документов арбитражный суд признал факт госпитализации должника 02.03.2010 и прохождения лечения в стационаре до 24.03.2010 доказанным.

Арбитражный суд, давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, исходя из норм пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает конституционный принцип справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, так как неисполнение вызвано чрезвычайным, объективно не предотвратимым и непредвиденным обстоятельством.

УФССП по Омской области в качестве основания для отмены принятого Арбитражным судом Омской области по делу решения ссылается на неправильное применение норм Закона от N 229-ФЗ. УФССП по Омской области пришло к выводу о том, что нормами действующего законодательства об исполнительном производстве не предусмотрена возможность увеличения срока для добровольного исполнения, в том числе и при вынесении постановления об отложении исполнительских действий и применения к должнику мер принудительного исполнения. Действие постановлений об отложении исполнительских действий
и применения к должнику мер принудительного исполнения не устанавливает запрет и ограничение для исполнения должником требований исполнительного документа. УФССП по Омской области, исходя из вышеизложенного толкования норм, пришел к выводу о том, что у должника имелась реальная возможность для исполнения документа в период с 05.02.2010 до 15.03.2010. Нахождение должника в больнице в период с 02.03.2010 по 24.03.2010 не может быть признано в качестве основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, ввиду того, что срок для добровольного исполнения истек 04.02.2010.

Согласно пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольно исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании представитель УФССП по Омской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенных норм, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным
судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, предоставленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Неисполнение заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было вызвано принятием взыскателем мер для урегулирования вопросов по погашению долга вне исполнительного производства, вследствие чего взыскателем и были направлены судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных действий, полученное судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения.

Между тем, судебным приставом-исполнителем причины неисполнения исполнительного документа должником не выяснялись, в то время как на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно о заключении между взыскателем и должником мирового соглашения и утверждения его 15.03.2010 арбитражным судом, что им не оспаривалось.

Кроме этого, со 02.03.2010 по 24.03.2010 предприниматель Горохов А.В. находился на стационарном лечении, поступив в стационар в неотложном порядке, что
исключало возможность исполнения им исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем, постановление о взыскании с предпринимателя Горохова А.В. исполнительского сбора является неправомерным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5654/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОВА

Судьи

В.И.НОВОСЕЛОВ

Т.Я.ШАБАЛКОВА