Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 13.12.2010 по делу N А03-16513/2009 При неустановлении органом местного самоуправления корректирующего коэффициента налогоплательщик при расчете ЕНВД имеет право на применение коэффициента в минимальном размере, предусмотренном НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N А03-16513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Антипиной О.И., Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 16.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 02.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-16513/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю о
признании недействительным решения.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2009 N 2806 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 16.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Предпринимателя по ЕНВД за 3 квартал 2008 года, по результатам проверки принято решение от 17.03.2009 N 2806, которым Предпринимателю доначислена недоимка по ЕНВД, соответствующие пени и штраф.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва,
проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления ЕНВД явилось то обстоятельство, что в проверяемом периоде Предпринимателем при исчислении ЕНВД неправильно рассчитан корректирующий коэффициент К2, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что постановлением от 30.09.2005 N 64 Заринского городского Собрания депутатов установлены значения коэффициента К2, подлежащие применению с 01.01.2006. Изменения в данное постановление не вносились; иные акты, устанавливающие значения коэффициента К2, представительным органом местного самоуправления г. Заринска до 28.10.2008 не издавались. Решением Заринского городского Собрания депутатов от 28.10.2008 N 81 установлено значение коэффициента К2 на 2009 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исходили из того, что в соответствии с редакцией пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действовавшей до 01.01.2008, значения корректирующего коэффициента К2 определялись для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могли быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно; что возможность продления действия коэффициента на следующий год законодательно предусмотрена не была; отсутствие установленного значения корректирующего коэффициента К2 не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате установленного законом налога; при отсутствии данного коэффициента в связи с его неустановлением представительным органом муниципального образования ЕНВД подлежит исчислению исходя из базовой доходности, размер которой обозначен в НК РФ, без учета соответствующего понижающего коэффициента.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 346.29 НК
РФ, а не статья 246.29.

Поэтому суды пришли к выводу, что поскольку налоговым периодом по ЕНВД в силу статьи 346.30 НК РФ установлен квартал, то, применительно к положениям статьи 5 и пункта 7 статьи 246.29 НК РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ при исчислении к уплате ЕНВД за 3 квартал 2008 года Предприниматель при определении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 должен был руководствоваться значениями, установленными постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 N 64.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, поскольку на неверном толковании норм права основан следующий вывод судебных инстанций по настоящему делу: “при отсутствии данного коэффициента в связи с его неустановлением представительным органом муниципального образования ЕНВД подлежит исчислению исходя из базовой доходности, размер которой обозначен в НК РФ, без учета соответствующего понижающего коэффициента“.

Согласно пункту 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициент К1 и коэффициент К2.

Величина названных коэффициентов влияет на размер базовой доходности. Подлежащая уплате налогоплательщиком сумма единого налога определяется с учетом скорректированной базовой доходности.

При этом согласно статье 346.27 НК РФ установление корректирующего коэффициента К2 должно учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Если не учитывать, как указали суды обеих инстанций, понижающий коэффициент К2 при расчете ЕНВД в случае неустановления его представительным органом муниципального образования, то это фактически означает применение максимально возможного корректирующего коэффициента (равного 1).

Таким образом, выводы судов, что “при отсутствии коэффициента К2 в связи с его неустановлением представительным органом муниципального образования ЕНВД подлежит исчислению исходя из базовой доходности, размер которой обозначен в НК РФ, без учета
соответствующего понижающего коэффициента“, а также о возможности применения в 2008 году значений коэффициента К2, установленных на 2006 год постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 N 64, сделаны при неверном толковании положений главы 26.3 НК РФ, в частности статей 346.27, 346.29 НК РФ.

Довод Предпринимателя, что в 2008 году в случае отсутствия показателя корректирующего коэффициента К2, устанавливаемого органами местного самоуправления, налогоплательщик при расчете ЕНВД в спорном периоде имел право применять коэффициент К2 исходя из минимального установленного НК РФ размера (0,005), является верным, соответствует положениям статьи 346.27, пунктам 3 - 7 статьи 346.29 НК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по настоящему делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16513/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение N 2806 от 17.03.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

О.И.АНТИПИНА

С.А.МАРТЫНОВА