Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 10.12.2010 по делу N А03-6040/2010 Обязание комитета согласовать акт выбора земельного участка не приведет к восстановлению прав предпринимателя, поскольку в отношении спорного участка уже выдан акт о выборе земельного участка для строительства административного здания, в связи с чем участок не может быть предоставлен без проведения торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N А03-6040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Рябининой Т.А.,

при участии представителей сторон: от предпринимателя Бадажкова П.Е. (заявителя) - Баязитовой Ю.А. по доверенности от 11.11.2010 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (заинтересованного лица) на решение от 13.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу N А03-6040/2010.

Суд

установил:

предприниматель Бадажков П.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении заявителю выбора земельного участка примерной площадью 0,07 га по ул. Цеховая в г. Барнауле для строительства апартотеля, и об обязании комитета обеспечить выбор земельного участка.

Заявление в суд мотивировано несоответствием оспариваемого бездействия статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2.4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - г. Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 (далее - Порядок предоставления земельных участков).

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление), общество с ограниченной ответственностью “АннА“ (далее - ООО “АннА“).

Решением от 13.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объеме

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Бадажкова П.Е., сославшись на то, что Временные правила застройки г. Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 N 440, предусматривают возможность отказа в размещении объекта, если намерения заявителя противоречат градостроительным нормативам и отсутствует согласование одного из уполномоченных органов.

Полагает, что отказ комитета не нарушает права и законные интересы заявителя, так как предпринимателем Бадажковым П.Е. не подтверждено его намерение на строительство апартотеля.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке заявителем не представлен.

Комитет, Главное управление, ООО “АннА“ о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей
не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бадажкова П.Е. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2009 предприниматель Бадажков П.Е. обратился в Главное управление с заявкой, зарегистрированной под номером 8126, о выборе земельного участка общей площадью 700 м , расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Цеховая (согласно схеме), для строительства апартотеля.

Письмом от 16.11.2009 N АН-12045 Главное управление данное заявление направило в администрацию г. Барнаула для рассмотрения вопроса о возможности выбора земельного участка.

25.01.2010 предприниматель Бадажков П.Е. попросил администрацию г. Барнаула сообщить о результатах рассмотрения его заявки, направленной Главным управлением.

Комитет уведомил заявителя о невозможности выбора запрашиваемого земельного участка ввиду выдачи в 2009 году на него ООО “АннА“ акта о выборе для строительства административного здания (письмо от 19.02.2010 N Б-69/1-ж).

Считая уклонение комитета от выполнения обязанности по выбору земельного участка незаконным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

При удовлетворении требований предпринимателя Бадажкова П.Е., суд первой инстанции исходил из того, ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Порядком предоставления земельных участков не предусмотрена возможность отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка.

Помимо этого посчитал, что комитет вышел за пределы своих полномочий при отказе в выборе земельного участка, поскольку заинтересованному лицу предоставлено лишь право оформления акта выбора земельного участка, которое заключается в его подготовке и подписании.

Поэтому сделал вывод, что, комитет, не обеспечив выбор
земельного участка для строительства апартотеля, нарушил части 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 Порядка предоставления земельных участков, чем создал препятствия для принятия Главным управлением решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель Бадажков П.Е. претендует на земельный участок, в отношении которого ООО “АннА“ выдан акт о выборе земельного участка N 247 от 15.04.2009 для строительства административного здания.

Обязание комитета согласовать акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства не приведет в восстановлению прав предпринимателя Бадажкова П.Е., поскольку в силу части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации основанием принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение о предварительном согласовании места размещения объекта, принимаемое исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Кодекса. Вместе с тем такое решение не может быть принято, так как на спорный земельный участок подано две заявки.

В связи с этим испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителю без проведения торгов (части 2, 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и
обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Учитывая недоказанность заявителем нарушения отказом комитета в выборе и согласовании земельного участка закона и его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя Бадажкова П.Е. Тем более что выбранный заявителем способ защиты при вышеназванных обстоятельствах не обеспечит восстановление его субъективных прав.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего
исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить и в удовлетворении заявления предпринимателю Бадажкову П.Е. отказать (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6040/2010 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных предпринимателем Бадажковым П.Е. по настоящему делу требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Т.А.РЯБИНИНА