Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А03-1768/2010 Расторжение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов не является основанием для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N А03-1768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Н.М. Комковой, А.В. Триля,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление капитального строительства администрации г. Бийска“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 (судья В.В. Кощаев) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Л.Е. Лобанова, Е.В. Кудряшева, И.И. Терехина) по делу N А03-1768/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “АльпСтрой“ к муниципальному учреждению “Управление капитального
строительства администрации г. Бийска“ о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску муниципального учреждения “Управление капитального строительства администрации г. Бийска“ к обществу с ограниченной ответственностью “АльпСтрой“ о взыскании неустойки.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АльпСтрой“ (далее - ООО “АльпСтрой“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению “Управление капитального строительства администрации г. Бийска“ (далее - Управление капитального строительства) о взыскании задолженности в сумме 747 339,5 руб. по муниципальному контракту N 7 от 29.05.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 868 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ.

В свою очередь Управление капитального строительства обратилось со встречным иском о взыскании с ООО “АльпСтрой“ неустойки в сумме 457 251,22 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания основной суммы задолженности в размере 747 339,5 руб., в удовлетворении остальных требований по первоначальному иску и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление капитального строительства обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить встречный иск Управления капитального строительства.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: ООО “АльпСтрой“ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и судом не рассмотрено по существу ходатайство Управления капитального строительства об оставлении искового заявления
ООО “АльпСтрой“ без рассмотрения; обязательство по оплате по условиям контракта возникает после подписания конечного акта выполненных работ, а не после подписания промежуточных актов, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты по контракту.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому одностороннее расторжение договора возможно только в судебном порядке, и указывает, что письмо от 15.09.2008 не может служить доказательством расторжения контракта, так как в нем содержалась просьба приостановить работы, а не прекратить их исполнение. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о недоказанности расторжения контракта и необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании предусмотренной контрактом неустойки.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2008 между ООО “АльпСтрой“ (подрядчик) и Управлением капитального строительства (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 7, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасадов жилых домов в г. Бийске, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную цену. В соответствии с условиями контракта стоимость выполненных работ составила 2 928 239,31 руб.

Стороны согласовали порядок оплаты работ: заказчик производит предварительную оплату в размере до 30 процентов от цены контракта в течение 15 дней с момента заключения контракта; оплата за выполненные работы ежемесячно в размере 40 процентов от стоимости выполненных работ (без учета аванса) производится заказчиком
на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сдачи - приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и счетов - фактур; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Статьей 10.2 контракта стороны согласовали случаи, при которых заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, уведомив об этом подрядчика в письменном виде за десять дней до предполагаемой даты расторжения контракта, при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов. Одним из оснований для отказа заказчика от исполнения контракта стороны указали случай, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным.

Давая оценку отношениям сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения контракта N 7 между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление капитального строительства во исполнение условий контракта произвело предварительную оплату в размере 849 215,5 руб.

ООО “АльпСтрой“ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.07.2008 N 1 и N 2 сдало ответчику работы на общую сумму 219 105 руб. Стоимость выполненных и сданных заказчику работ подтверждается подписанной сторонами контракта справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 года формы КС-3 на сумму 219 105 руб.

Письмом от 15.09.2008 Управление капитального строительства просило истца остановить работы с 15.09.2008. Из пояснений Управления капитального строительства, данных в ходе судебного разбирательства, а также из отзыва, представленного им в
материалы дела, следует, что письмо от 15.09.2008 явилось следствием того, что истец несвоевременно приступил к выполнению работ, выполнял их настолько медленно, что становилось очевидным, что к установленному договором сроку работы не будут завершены. В отзыве на иск Управление капитального строительства ссылается на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После направления ООО “АльпСтрой“ письма от 15.09.2008 Управление капитального строительства по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 3 - 11 в октябре и ноябре 2008 года приняло без замечаний по качеству и объему результаты выполненных ООО “АльпСтрой“ работ, подписало справки о стоимости выполненных работ и затрат. ООО “АльпСтрой“ направило в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 1 896 555 руб.

Ответчик помимо авансового платежа, по платежному поручению N 670 от 13.11.2008 произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 300 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик принял без замечаний по объему и качеству выполненные подрядчиком работы на сумму 1 896 555 руб. При этом Управление капитального строительства оплатило подрядчику 1 149 215,5 руб., часть оплаты была произведена заказчиком после направления подрядчику письма от 15.09.2008 и после приемки работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по контракту и отказывая в удовлетворении остальных требований по первоначальному иску и во встречном иске, суд исходил из того, что письмом от 15.09.2008 Управление капитального строительства фактически расторгло контракт N 7. Так как Управлением капитального строительства были приняты работы, выполненные ООО “АльпСтрой“ на сумму 1 896 555 руб., а оплачены только работы на сумму 1 149 215,5 руб., суд удовлетворил требования о взыскании
задолженности по оплате работ в качестве необоснованного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, полагая контракт расторгнутым, суд отклонил требование Управления капитального строительства о взыскании неустойки, начисленной за период времени после расторжения контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. По правилам статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в любое время отказаться от исполнения договора при условии возмещения убытков, причиненных расторжением договора подрядчику, а также оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражные суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля заказчика на расторжение договора по указанным в этих статьях основаниям была выражена Управлением капитального строительства как в отзыве на иск ООО “АльпСтрой“, так и в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку воля Управления капитального строительства при направлении подрядчику письма от 15.09.2008 была направлена на расторжение контракта, что по смыслу пункта 10.2 контракта являлось правом заказчика, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о расторжении контракта по инициативе заказчика.

Вместе с тем, расторжение контракта, как правильно указали суды со ссылкой на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, не является основанием для отказа заказчика оплатить принятые работ.

Поскольку в октябре и ноябре 2008 года работы выполнялись подрядчиком после расторжения контракта, но были приняты заказчиком без замечаний, то у заказчика возникла обязанность оплатить эти работы в полном объеме. Арбитражными судами в данном случае обоснованно применены к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженность за выполненные, но неоплаченные заказчиком работы взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 контракта, не принимается судом, поскольку указанным пунктом контракта стороны не определили порядок и сроки осуществления переговоров, в нем не указан срок для направления претензии и срок получения ответа на претензию, то есть стороны не достигли согласия по поводу
осуществления досудебного порядка урегулирования споров. Названный пункт контракта не предусматривает направление претензий либо иных документов в случае возникновения разногласий между сторонами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Управления капитального строительства об оставлении искового заявления ООО “АльпСтрой“ без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием акта приемки законченного строительством объекта обязательств по оплате работ у Управления капитального строительства не возникло, подлежит отклонению, так как ООО “АльпСтрой“ обратилось с требованием не об оплате всех работ по контракту на общую сумму 2 928 239,31 руб., а об оплате принятых, но не оплаченных заказчиком работ. Условия контракта предусматривали поэтапную оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, что и было положено в основу исковых требований ООО “АльпСтрой“.

Довод жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, так как письмо от 15.09.2008 содержало просьбу приостановить работы, а не прекратить их исполнение, также отклоняется. Действительная воля Управления капитального строительства на расторжение контракта при направлении письма от 15.09.2008 подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе, отзывом на иск и пояснениями самого Управления капитального строительства.

Поскольку суды обоснованно признали контракт расторгнутым, то оснований для взыскания неустойки, начисленной за период времени, следующий после расторжения контракта (за период с 31.09.2008 по 16.04.2010), у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых
судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А03-1768/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

Н.М.КОМКОВА

А.В.ТРИЛЬ