Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 02.12.2010 по делу N А70-4401/2010 Отсутствие факта обращения ответчика с заявлением о фальсификации договора строительного подряда, положенного в основание иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, лишает суд права на исключение спорного договора из числа доказательств по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А70-4401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Дубининой Т.Н., Финько О.И.

при участии представителей сторон:

от истца: общества с ограниченной ответственностью “АПК-Центр“ - Гуськова К.В. (доверенность от 11.01.2010)

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Парус“ на решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 05.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-4401/2010 по
иску общества с ограниченной ответственностью “АПК-Центр“ к обществу с ограниченной ответственностью “Парус“ о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АПК-Центр“ (далее - ООО “АПК-Центр“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Парус“ (далее - ООО “Парус“, ответчик) о взыскании 999 910,56 руб. задолженности по договору строительного подряда от 15.05.2008 N 67-У, 384 554,62 руб. неустойки за период с 26.07.2008 по 24.08.2009, 56 599, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 по 28.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 30.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Стройпроектинвест“ (далее - ООО “Стройпроектинвест“).

Решением от 18.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Парус“ в пользу ООО “АПК-Центр“ взыскано 999 910,56 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки, 56 599,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 410,64 руб. государственной пошлины. С ООО “Парус“ в пользу ООО “АПК-Центр“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 999 910,56 руб., из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 7,75 % годовых за период с 29.04.2010 по день фактической уплаты
долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе ООО “Парус“ просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, в связи с тем, что договор от 15.05.2008 N 67-У является поддельным и не может лежать в основе доказательств при вынесении решения суда.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО “АПК-Центр“ считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца свои возражения на кассационную жалобу поддержал.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в основу доказательств, подтверждающих требования истца, судами положены договор строительного подряда (выполнение функций заказчика) от 15.05.2008 N 67-У между ООО “Парус“ (застройщик) и ООО “Стройпроектинвест“ (заказчик), дополнительные соглашения от 15.03.2009 N 1 и 11.12.2009 N 2, договор цессии N 228 от 24.08.2009 между ООО “АПК-Центр“ и ООО “Стройпроектинвест“, документы, подтверждающие принятие ответчиком выполненных работ (КС-2, КС-3) и их частичную оплату (соглашение о зачете встречных требований).

Проанализировав положения статей 421, 422, 432, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что договоры в обоих вариантах являются договором строительного подряда, предмет договора сторонами определен (является одинаковым в обоих договорах) и согласован, договор со стороны третьего лица исполнен в полном объеме, а со стороны ответчика исполнен частично, какие либо споры в отношении содержания обязанностей заказчика по договору у ответчика и третьего лица не возникали, акты выполненных работ подписаны без
замечаний.

На основании изложенных обстоятельств, суды посчитали, что оснований для признания договора несогласованным и незаключенным не имеется. Кроме того, указали, что представленные сторонами редакции договоров не содержат неустранимых противоречий, не позволяющих установить волеизъявление сторон при подписании договора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В качестве единственного довода кассационной жалобы ООО “Парус“ указывает на фальсификацию договора от 15.05.2008 N 67-У, предоставленного в суд истцом.

Из материалов дела усматривается, что договоры от 15.05.2008 N 67-У, предоставленные как истцом, так и ответчиком, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, и, оценивая их, суды пришли к выводу, что представленный ответчиком экземпляр является первоначальным вариантом, который впоследствии сторонами дорабатывался, и изложенный в окончательном виде текст договора - это представленный истцом экземпляр от 15.05.2008.

Довод о том, что суды не приняли мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, необоснован, поскольку ответчик с заявлением о фальсификации в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обращался,

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для исключения указанного экземпляра договора из числа доказательств.

Кроме того, доводы кассационной жалобы опровергаются актом сверки, договором цессии, соглашением от 28.08.2009, на которых имеются подписи исполнительного органа ответчика и печать.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4401/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.КОМКОВА

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

О.И.ФИНЬКО