Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 07АП-1723/10 по делу N А03-12796/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 07АП-1723/10
Дело N А03-12796/2009
26 марта 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной
при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ДСК“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2009 г. по делу N А03-12796/2009 (судья С.В.Лихторович)
по иску ООО “Универсал-Барнаул“
к ЗАО “ДСК“
о взыскании денежных средств
установил
ООО “Универсал-Барнаул“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ЗАО “ДСК“ 190 888,48 руб. задолженности по договору поставки N 7/08 от 10.01.2008 г. и 19 471,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера и предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика 190 888,48 руб. основного долга и 19 471,80 руб. неустойки, что соответствует первоначально представленному расчету начисленных ответчику штрафных санкций.
В судебном заседании суда первой инстанции истец повторно изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 190 707,50 руб. основного долга и 19 452,16 руб. договорной неустойки за период с 18.10.2008 г. по 22.09.2009 г.
С учетом данного обстоятельства Арбитражный суд Алтайского края решением от 30.12.2009 г. взыскал с ЗАО “ДСК“ в пользу ООО “Универсал-Барнаул“ 190 707,50 руб. основного долга, 19 452,16 руб. неустойки и 5 703,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании с ответчика 181 руб. основного долга и 19,63 руб. неустойки производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В поступившей апелляционной жалобе ЗАО “ДСК“ просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с него неустойки в сумме 19 452,16 руб. и отказать истцу в удовлетворении данной части иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на незаключенность договора поставки N 7/08 от 10.01.2008 г.
В отзыве ООО “Универсал-Барнаул“ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2009 г. по делу N А03-12796/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО “Универсал-Барнаул“ (продавец) и ЗАО “ДСК“ (покупатель) был заключен договор поставки N 7/08 от 10.01.2008 г., по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и произвести оплату полученного товара.
Согласно с п. 2.2 договора поставки N 7/08 от 10.01.2008 г., оплата товара производится покупателем с рассрочкой на 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу покупателя.
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что за ответчиком числится задолженность в сумме 190 707,50 руб. за товар, полученный по товарным накладным N 255 от 09.09.2008 г., N 271 от 17.09.2008 г., N 51 от 04.03.2008 г. и N 358 от 28.11.2008 г.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки N 7/08 от 10.01.2008 г., счетами-фактурами, товарными накладными с отметкой ответчика в получении, платежными поручениями о частичной оплате, доверенностями ответчика, актом сверки расчетов.
Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, принял решения о взыскании с ответчика 190 707,50 руб. задолженности по договору поставки N 7/08 от 10.01.2008 г.
Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты товара ответчику была начислена неустойка в сумме 19 452,16 руб. за период с 18.10.2008 г. по 22.09.2009 г., в соответствии с п. 5.10 договора поставки N 7/08 от 10.01.2008 г., по ставке 0,03% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки признан судом первой инстанции обоснованным, исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ЗАО “ДСК“ ссылается на то, что товар по представленным в материалы дела товарным накладным получен им в рамках разовых сделок купли-продажи. Договор поставки N 7/08 от 10.01.2008 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласовано наименование и количество подлежащего поставке товара, а соответственно требования истца о взыскании предусмотренных им штрафных санкции неправомерно.
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Пунктами 1.2, 2.4 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар на основании заявки покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар на основании счета. Заявка подается не позднее 25 числа месяца, предшествующего поставке путем факсимильной связи или по электронной почте.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела таких заявок ЗАО “ДСК на поставку товара. Исходя из того, что содержание условий договора поставки не позволяет установить наименование и количество подлежащего поставке товара, в материалы дела не представлены заявки с указанием наименования и количества товара и, учитывая, что ЗАО “ДСК“ отрицает подачу заявок на поставку товара, апелляционный суд считает не согласованным существенное условие о предмете договора, и признает незаключенным договор поставки.
Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2009 г. в обжалуемой части подлежит отмене виде несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2009 г. по делу N А03-12796/2009 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 19 452,16 руб. отказать. Взыскать с ЗАО “ДСК“ в пользу ООО “Универсал-Барнаул“ 5 172,79 руб. расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с ООО “Универсал-Барнаул“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА