Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 01.12.2010 по делу N А27-4050/2010 Непредставление индивидуальным предпринимателем в налоговый орган запрашиваемых документов по причине отсутствия не может являться основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как ответственность, предусмотренная данной нормой, может быть применена в том случае, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N А27-4050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 (судья Титаева Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-4050/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2009 N 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 708 189 руб., начисления пени в сумме 241 381,83 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 134 947 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 133 047 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 900 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, требования предпринимателя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 134 947 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 133 047 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1900 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2009 N 151 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 708 189 руб., начисления пени в сумме 241 381,83 руб., отказано.

В кассационной жалобе
предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить указанные выше решение и постановление в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 134 947 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 34.08.2009 N 379 и вынесено решение от 26.10.2009 N 151 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 740 895 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.12.2009 N 958 указанное решение инспекции изменено в части доначисления налога в сумме 32 706 руб. и пени в сумме 13 538,91 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По кассационной жалобе предпринимателя.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации
предприниматель при определении суммы расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, включал расходы по факту их оплаты, не учитывая при этом остатки нереализованных товаров, что послужило основанием для доначисления единого налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражные суды, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю оспариваемой суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, соответствующих сумм пени, руководствуясь положениями статьи 346.12, 346.15, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ “О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ), исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности, инвентаризационные ведомости, свидетельские показания, признали обоснованной позицию налогового органа об отсутствии остатков нереализованных товаров по состоянию на 01.01.2006, которые не были учтены при налогообложении, и определена сумма остатка нереализованных товаров по состоянию на 31.12.2006.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ или услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

С 01.01.2006 в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 и пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие упрощенную
систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, вправе включить в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы по оплате стоимости покупных товаров (уменьшенные на сумму НДС), а также расходы, связанные с транспортировкой, хранением и обслуживанием этих товаров, после их фактической оплаты по мере реализации указанных товаров. При этом, оценка стоимости покупных товаров производится одним из методов, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом, подпунктом 2 пункта 2 названной нормы установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены инвентаризационные ведомости, согласно которым остаток товаров на 01.01.2006 составил 3 093 193,20 руб., на 31.12.2006 - 8 451 855,55 руб., при этом остатки товаров на 01.01.2006 предприниматель Титова С.В. вывела по товарным отчетам 2005 года, счетам-фактурам 2005 года и книге учета доходов и расходов за 2005 год, которые в ходе проверки представлены не были. В связи с чем в ходе проверки налоговым органом была определена задолженность по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, исходя из остатков, заявленных предпринимателем в инвентаризационных ведомостях.

Предприниматель Титова С.В, ссылаясь на ошибочность указания в представленных ею инвентаризационных ведомостях остатков товаров на 01.01.2006 и на 31.12.2006, представила уточненные инвентаризационные ведомости по состоянию 01.01.2006, где изменены сведения об остатках товарно-материальных ценностей с 3 093 193,20 руб. на
2 062 129 руб., а также по состоянию на 31.12.2006 с 8 451 855,55 руб. на 3 745 883 руб.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается налогоплательщиком, документы, на основании которых были составлены указанные инвентаризационные ведомости с вновь заявленными суммами остатков, предпринимателем представлены не были.

Как указано судами, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что предприниматель товар приобретал за наличный расчет; кредиторская задолженность перед поставщиками за поставленный товар по состоянию на 01.01.2006 и 31.12.2006 отсутствует, спорные расходы включены в декларации за 2005 год и 2006 год (протокол допроса предпринимателя от 22.10.2009), то есть у предпринимателя отсутствовал остаток нереализованных товаров по состоянию на 01.01.2006.

Исходя из положений статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2005 году, весь приобретенный товар учитывался при определении расходов в момент оплаты за 2005 год. Учитывая отсутствие кредиторской задолженности на 01.01.2006, суды правильно указали, что расходы по приобретению товара, находящегося на остатке состоянию на 01.01.2006, обоснованно предпринимателем учтены при определении расходов за 2005 год и в 2006 году их стоимость учитываться не должна.

Судами отмечено и следует из материалов дела, что в ходе проверки также установлены факты неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат, которые относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. При этом судами указано, что по существу оспариваемого решения предпринимателем доводов не было приведено, в связи с чем суды не усмотрели нарушений требований действующего налогового законодательства при доначислении оспариваемых сумм налога, пени.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов судов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По кассационной жалобе налогового органа.

Отклоняя доводы инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходя из анализа статей 101, 106, 110 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что налоговым органом в данном случае не установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим возможность привлечения его к налоговой ответственности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемом решении инспекции не отражены обстоятельства совершения правонарушения и не содержатся выводы о виновности налогоплательщика, в ходе судебного разбирательства инспекцией также не представлено доказательств вины предпринимателя.

Кроме того, как правильно указано судами, пункт 1 статьи 122 и пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают вину налогоплательщика, а определяют составы правонарушений.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Поскольку в данном случае запрашиваемые документы не были представлены в налоговый орган в связи с их отсутствием у налогоплательщика, арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,
так как ответственность, предусмотренная данной нормой, может быть применена в том случае, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, фактически не опровергают указанные выше выводы судов, сводятся к их переоценке, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального права, а также процессуального законодательства, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А27-4050/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

А.А.КОКШАРОВ