Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А67-3788/2010 В иске о взыскании убытков по соглашению о предоставлении субсидии на капитальный ремонт дома отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт завышения ответчиком стоимости обмерных и проектных работ, при этом суд учел, что сметная стоимость разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли объекта недвижимости проверялась органом местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N А67-3788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Г.Н. Клиновой, А.В. Триля

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Томска (истец) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010 (судья М.О. Попилов) по делу N А67-3788/2010 по иску департамента городского хозяйства администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Северная“, третье лицо - унитарное муниципальное предприятие города Томска “Муниципальная управляющая компания“, о
взыскании 13 700,49 руб.

Суд

установил:

Департамент городского хозяйства администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Северная“ (далее - ООО “УК “Северная“) о взыскании 14 330,71 руб., из которых 13 700,49 руб. - сумма, неосновательно полученная в качестве субсидии на капитальный ремонт дома N 91 по ул. И.Черных в г. Томске путем завышения стоимости обмерных и проектных работ, 630,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2009 по 01.05.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска - просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии на капитальный ремонт дома N 91 по ул. И.Черных в г. Томске путем завышения стоимости обмерных и проектных работ в сумме 13 700,49 руб., от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630,22 руб. отказался (л.д. 1-3 т. 2).

Определением от 30.06.2010 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630,22 руб. прекращено (л.д. 30-31 т. 2).

Определением от 30.06.2010 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие города Томска “Муниципальная управляющая компания“ (далее - УМП “Муниципальная УК“).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении исковых требований отказано.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

В кассационной жалобе Департамент
просит ***

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с городской целевой программой “Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска в 2008 году“ многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 91 включен в перечень домов, в отношении которых была предоставлена финансовая поддержка из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета города Томска согласно Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ “О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства“.

Решением Думы г. Томска от 12.02.2009 N 1119 “О внесении изменений в решение Думы города Томска от 02.12.2008 N 1074 “О новой редакции городской целевой программы “Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска в 2008 году“ на капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома выделены денежные средства в размере 3 729 833 руб.

Как следует из материалов дела, между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска (на основании решения Думы города Томска от 28.04.2009 N 1183 переименован в департамент городского хозяйства администрации г. Томска) и ООО “УК “Северная“ (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 07.07.2008 N с-064 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008, в соответствии с которым департамент предоставляет получателю субсидию на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту дома по ул. И. Черных, 91 г. Томск на проведение капитального ремонта крыши, который определен решением общего собрания собственников помещений, срок действия соглашения установлен с 07.07.2008 до 31.12.2008 (л.д. 6-9 т. 1).

Данным соглашением предусмотрено, что сумма расходов на проведение капитального ремонта дома определяется
на основании проектно-сметной документации, согласованной специализированной организацией, и составляет 3 875 400 руб., из которых: 3 806 044,51 руб. - стоимость строительно-монтажных работ, 69 355,49 руб. - стоимость проектно-сметной документации и ее экспертизы (в случае ее проведения) (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2), финансирование капитального ремонта осуществляется следующим образом: сумма субсидии состоит из: доли софинансирования муниципального образования “Город Томск“ (1 178 122 руб.), в том числе как собственника муниципального жилого фонда (48 203 руб.), доли Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (2 503 508 руб.), и составляет 3 729 833 руб., доля собственников помещений (за исключением органа местного самоуправления) в расходах на проведение капитального ремонта многоквартирного дома 145 567 руб. (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2), получатель несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии и за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями соглашения в части бюджетных средств (пункт 5.1).

Платежными поручениями от 10.07.2008 N 177554, от 23.12.2008 N 328982, от 23.12.2008 N 328997 ответчику перечислено 3 729 833 руб. (л.д. 149-151 т. 1).

26.03.2008 между ООО “УК “Северная“ (заказчиком) и УМП г. Томска “Городское жилищное хозяйство“ (в настоящее время переименовано в УМП “Муниципальная УК“) (исполнителем) подписан договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 26.03.2008 N 08-92, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли жилого дома N 91 по ул. И Черных в г. Томске согласно техническому заданию и смете (приложения N N 1, 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, способом и сроки, определенные договором (л.д. 4-6 т. 2).

Указанным
договором предусмотрено, что стоимость работ по договору определена согласно смете и составляет 69 355,49 руб. (пункт 4.1), окончательный расчет производится после подписания акта выполненных проектно-сметных работ, предъявления исполнителем счета-фактуры заказчику (пункт 4.3).

При проведении контрольной палатой Государственной Думы Томской области мероприятий по контролю деятельности департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска при анализе исполнительных смет, определяющих стоимость проектных и обмерных работ, по жилому дому по ул. И. Черных, 91 установлены следующие нарушения: в исполнительную смету включен завышенный коэффициент, учитывающий процентное соотношение отдельных видов обмерных работ, примененный коэффициент предполагает выполнение обмерных работ одного из этажей жилого дома, однако в разработанной проектной части планы этажей отсутствуют; в смету на проектные работы неправомерно включен коэффициент, учитывающий относительную стоимость разработки проекта в размере 0,069, в соответствии со “Справочником базовых цен на проектные работы для строительства“ коэффициент, учитывающий относительную стоимость разработки проекта должен в данном случае составлять 0,0555; согласно контрольному расчету стоимость обмерных и проектных работ завышена на 13 700,49 руб. и составляет 55 655 руб., что подтверждается актом проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию “Город Томск“ в 2008 году на условиях софинансирования для обеспечения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно Федеральному закону “О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства“ от 05.10.2009 (л.д. 15-85 т. 1).

Полагая, что завышением стоимости обмерных и проектных работ на 13 700,49 руб. ответчик причинил муниципальному образованию “город Томск“ убытки в указанной сумме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса
российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, неверно квалифицированные истцом правоотношения, связанные с выдачей и возвратом субсидий, как гражданско-правовые и применение мер ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суд должен был применить нормы права, подлежащие применению, а именно положения бюджетного законодательства.

Исходя из пункта 5.2 соглашения о предоставлении субсидии 07.07.2008 N с-064 основаниями для возврата субсидии являются: нецелевое использование денежных средств; неиспользование субсидии в установленные сроки; неисполнение или ненадлежащее исполнение получателем обязательств, предусмотренных разделом 3 соглашения; ликвидация, банкротство, реорганизация получателя.

Между тем, судом проверены основания для возврата субсидий и сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих их завышение Обществом.

При вынесении решения судом учтено, что сметная стоимость разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли жилого дома N 91 по ул. И Черных
в г. Томске определялась УМП г. Томска “Городское жилищное хозяйство“ и проверялась департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010 по делу N А67-3788/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

А.В.ТРИЛЬ