Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А81-5439/2006 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N А81-5439/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.В. Триля,

судей В.Н. Гудыма, О.И. Финько,

при участии представителей сторон:

от истца: администрации муниципального образования Пуровский район: не явились,

от ответчика: МУП “ТД “Юрга“: не явились,

от администрации Юргинского муниципального района: Рагилев С.Ю., доверенность N 1 от 01.01.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Пуровский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2010 (судья А.А. Малюшин) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи:
О.В. Зорина, М.В. Гергель, Е.В. Гладышева) по делу N А81-5439/2006.

Суд

установил:

администрация муниципального образования Пуровский район обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию “Торговый дом “Юрга“ (далее - МУП “ТД “Юрга“) о взыскании 20 000 000 руб. основного долга по договору N 08/44 от 27.03.2003, процентов за пользование кредитом в сумме 4 008 493 руб. и штрафа в сумме 1 765 446 руб., а также о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика администрации Юргинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2007 иск удовлетворен частично, с МУП “ТД “Юрга“ взыскано 20 000 000 руб. основного долга, 4 008 493 руб. процентов за пользование кредитом, 754 683,47 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов. В остальной части иска отказано. В части обращения взыскания на заложенное имущество соответчика производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Администрация муниципального образования Пуровский район обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что в ходе конкурсного производства в отношении должника - МУП “ТД “Юрга“ истцу стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для наступления субсидиарной ответственности администрации Юргинского района, как учредителя предприятия “ТД “Юрга“ по обязательствам последнего, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита N 08/44 от 27.03.2003. По мнению администрации муниципального образования Пуровский район, несостоятельность МУП “ТД “Юрга“ вызвана действиями администрации Юргинского района, в связи с чем на администрацию должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия.

К участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Тап-Лес“, закрытое акционерное общество (ЗАО) “Так-Т“, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Торговый дом “Юрга“ Бондаренко О.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Администрация муниципального образования Пуровский район, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Администрация Юргинского муниципального района находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было
и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств по делу заявитель ссылается на то, что в ходе конкурсного производства в отношении МУП “ТД “Юрга“ истцу стало известно о ряде сделок, совершенных с участием ответчика, ООО “Тап-Лес“, администрации Ново-Таповского муниципального образования, администрации Юргинского района, ЗАО “Так-Т“, в частности, договора N 1/2 от 04.12.2004, агентского договора от 01.10.2002, договора купли-продажи доли от 21.04.2003 и других.

Исполнение спорных сделок и действия администрации Юргинского района при их исполнении, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Как установлено судом, обращаясь с иском по настоящему делу, администрация муниципального образования Пуровский район ссылалась на наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности соответчика на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора N 08/44 от 27.03.2003, а также протокола о намерениях к сотрудничеству между Пуровским и Юргинским районами.

Иных оснований исковых требований, в том числе со ссылкой на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, истцом не заявлялось.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что обстоятельства, которые не входили в пределы доказывания по делу, не могут быть отнесены к существенным для данного дела. Возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по иным основаниям может повлечь предъявление самостоятельного требования.

Более того, названные
заявителем нормы права устанавливают возможность привлечения собственника имущества юридического лица к субсидиарной ответственности в случае, если банкротство юридического лица вызвано действиями собственника. Апелляционная инстанция правильно отметила, что на момент принятия судом решения (26.04.2007) не имелось оснований для наступления субсидиарной ответственности собственника, поскольку решение о признании предприятия банкротом принято 15.07.2008. В связи с этим указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возникли после вынесения решения, о пересмотре которого заявлено требование.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление не подписано всеми судьями, не соответствует действительности.

По мнению кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А81-5439/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ТРИЛЬ

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

О.И.ФИНЬКО