Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 07АП-1329/10 по делу N А03-11463/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате ограничения сетевой организацией режима энергопотребления.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N 07АП-1329/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой

судей: Т.А.Кулеш, А.В.Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Граков Д.А. по доверенности N 1-05-УК от 14.01.2010 года,

от третьих лиц:

от ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в лице филиала - “Алтайэнерго“ - Остащенко А.А. по доверенности “ 45 Н/22 от 31.03.2009 года

от ОАО “Алтайэнергосбыт“ - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в лице филиала -
“Алтайэнерго“, г. Барнаул и Открытого акционерного общества “Алтайэнергосбыт“, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.12.2009 года по делу N А03-11463/2009 (судья Хворов А.В.)

по иску Закрытого акционерного общества “Бийская мебельная фабрика“, г. Бийск

к Закрытому акционерному обществу “Бийскэнергосбыт“, г. Бийск

третьи лица: Открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в лице филиала - “Алтайэнерго“, г. Барнаул

Открытое акционерное общество “Алтайэнергосбыт“, г. Барнаул

о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения в сумме 113 081 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Бийская мебельная фабрика“ (далее по тексту - истец, ЗАО “Бийская мебельная фабрика“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу “Бийскэнергосбыт“ (далее по тексту - ответчик, ЗАО “Бийскэнергосбыт“) о взыскании 752 140,66 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, 350 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в лице филиала - “Алтайэнерго“ и Открытое акционерное общество “Алтайэнергосбыт“.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 752 140,66 руб. убытков, 3 761,62 руб. расходов по государственной пошлине и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в лице филиала - “Алтайэнерго“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2009 года отменить и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО “Алтайэнергосбыт“ также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2009 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2010 года апелляционные жалобы третьих лиц приняты к совместному рассмотрению.

Апелляционная жалоба ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в лице филиала - “Алтайэнерго“ мотивирована следующим:

Истцом не доказаны факты причинения ему убытков (наличие в его владении котельного оборудования; что оборудование функционирует только на электрической энергии; причинной связи между отсутствием электрической энергии и возможного ущерба для отопительной системы), их размер (необоснованно включены в размер убытков расходы по заработной плате; платежные поручения, являющиеся недопустимыми доказательствами; чеки, не указывают на расходы истца).

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в лице филиала - “Алтайэнерго“ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ОАО “Алтайэнергосбыт“ привело в апелляционной жалобе следующие доводы:

- как установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 года по делу N 07АП-8184/09) ЗАО “Бийскэнергосбыт“ не имеет права на распоряжение электроэнергией в отношении ЗАО “Бийская мебельная фабрика“;

- в связи с отсутствием у ЗАО “Бийскэнергосбыт“ права на распоряжение электроэнергией в отношении истца, договор энергоснабжения N 15013 является недействительным, так как противоречит статьям 307, 309 и 539 ГК РФ;

- поскольку у ЗАО “Бийскэнергосбыт“ отсутствуют обязательств по поставке электроэнергии истцу последний не имеет правовых оснований требовать возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы возражал против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные
жалобы третьих лиц не подлежащими удовлетворения, в том числе по следующим основаниям:

- доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность котельного оборудования истцу на законных основаниях, не подлежат рассмотрению в силу части 7 статьи 268 АПК РФ;

- денежные средства, выплаченные работнику организации в случае простоя предприятия, составляют убыток юридического лица;

- при проведении платежей “электронно“ дата в поле “списано со счета“ не предусмотрена.

Письменный отзыв ЗАО “Бийская мебельная фабрика“ приобщен к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы третьих лиц не подлежащими удовлетворению, так как право ответчика продавать электрическую энергию истцу установлено договором электроснабжения N 1501Э от 09.12.2008 года, а также договором купли-продажи электрической энергии N 6066 от 01.02.2007 года, заключенным между ответчиком и ОАО “Алтайэнергосбыт“, в соответствии с которым третье лицо обязалось поставлять электрическую энергию в точки поставки, указанные ответчиком.

Письменный отзыв ЗАО “Бийскэнергосбыт“ приобщен к материалам дела.

ЗАО “Бийская мебельная фабрика“ и ОАО “Алтайэнергосбыт“, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц. участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,
заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Бийскэнергосбыт“ (Энергосбытовая организация) и ЗАО “Бийская мебельная фабрика“ (Абонент) 09.12.2008 года заключен договор электроснабжения N 1501Э.

По условиям договора ответчик обязался осуществлять поставку электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Абонента, в том числе в рамках исполнения настоящего договора урегулировать в интересах Абонента отношения по передаче электрической энергии и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией.

Согласно приложению N 1 к договору основное питание электроэнергией производственного объекта истца осуществлялась от ячейки N 21 2 секции шин 6 кВ ПС 35/6 кВ “БиТС“, резервное питание - от ячейки N 2 1 секции шин РП-6 кВ N

На основании актов ограничения режима потребления электрической энергии от 05.03.2009 года, сетевая организация произвела отключение энергоустановок истца от энергоснабжения с ячеек NN 2, 21. Подача электроэнергии была возобновлена 20.03.2009 года в 9-00 часов.

Для обеспечения работоспособности котельного оборудования в период отсутствия электрической энергии истец использовал автономный источник получения энергии - арендовал дизельную электростанцию, а также использовал принадлежащую ему дизельную электростанцию и за свой счет обеспечил их работу, приобретя необходимые расходные материалы - дизельное топливо, масло. Кроме того, в связи с отключением электроэнергии и временной остановкой производства, истец произвел оплату вынужденного простоя работникам в размере 2/3 тарифной ставки. Всего убыток истца составил 752 140,66 руб.

Полагая, что убыток в указанном размере возник в результате невыполнения ответчиком надлежащим образом условий договора электроснабжения N 1501Э от
09.12.2008 года, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно расчету убытки истца включают стоимость расходов по аренде дизельной электростанции, приобретению дизельного топлива, масла, расходов по выплате работникам, занятым на производстве, заработной платы за время вынужденного
простоя. Общая сумма указанных расходов составила 752 140 руб. 66 коп.

Факт оплаты истцом спорных расходов подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, кассовыми и товарными чеками. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, то есть по существу признал заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом, право ЗАО “Бийскэнергосбыт“ продавать электрическую энергию ЗАО “Бийская мебельная фабрика“ установлено договором электроснабжения N 1501Э от 09 декабря 2008 года, а также договором купли-продажи электрической энергии N 6066 от 01.02.2007 г., заключенным между ЗАО “Бийскэнергосбыт“ и ОАО “Алтайэнергосбыт“, в соответствии с которым ОАО “Алтайэнергосбыт“ обязалось поставлять электрическую энергию в точки поставки, указанные ЗАО “Бийскэнергосбыт“. Данный факт установлен вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2009 года по делу N АОЗ-6766/2009, имеющим в данном случае в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, поскольку по смыслу договора электроснабжения N 1501Э от 09.12.2008 года энергоснабжающая организация отвечает перед абонентом за причиненный ему ущерб в результате ограничения сетевой организацией (ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в лице филиала - “Алтайэнерго“) режима энергопотребления, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 752 140,66 руб. убытков.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни ответчик, ни третьи лица не представили в материалы дела доказательств о том, что фактически истцу причинены убытки в меньшем размере, чем заявлено по иску. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что котельное оборудование, использованное истцом, не принадлежит ему на законных основаниях; данная котельная
может использовать в качестве источника питания иные виды энергии.

При этом, наличие вышеуказанных фактов, так как и установление причинно-следственной связи между отсутствием энергии и причинением убытков разъяснено в судебном заседании суда первой инстанции техническим специалистом Костырко В.В., выступающим на стороне истца.

Кроме того, поскольку в соответствии с действующим законодательством оплата труда работнику предусмотрена не только в случае выполнения им служебных обязанностей (расходы входят в себестоимость продукции), но и в случае вынужденного простоя, при этом, данные суммы являются убытками.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований апелляционных жалоб третьих лиц и отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2009 года по делу N А03-11463/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи:

Т.А.КУЛЕШ

А.В.СОЛОДИЛОВ