Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 07АП-1224/10 по делу N А03-11767/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 07АП-1224/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: Е.А.Залевской
А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской,
при участии:
от истца: без участия, извещено,
от ответчика: Демиденко С.В. - председатель по распоряжению N 55 от 26.02.2010, Логунков А.Ю. - ордер N 104542 от 23.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз имени Ленина“
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2009 года по делу N А03-11767/2009 (судья В.А.Зверева)
по иску закрытого акционерного общества “Бийский сахарный завод“ к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Колхоз имени Ленина“ о взыскании 226 644 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество “Бийский сахарный завод“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Колхоз имени Ленина“ (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 226 644 рублей за поставленный товар.
Решением суда от 03.12.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что поставка семян сахарной свеклы осуществлена Обществом не в рамках разовой сделки купли-продажи, а на основании договора инвестирования в производство; по указанному договору инвестирования Кооператив поставил истцу сахарную свеклу на сумму 113 322 рубля, а также передал денежные средства в сумме 130 000 рублей, то есть свои обязательства исполнил.
В апелляционной жалобе Кооперативом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора N 2 от 06.04.2007 г., копии товарной накладной N 129 от 20.10.2007 г., копии счета-фактуры N 129 от 20.10.2007 г., копии справки N 1 от 16.10.2007 г., копии акта сверки расчетов от 17.10.2007 г., копии акта сверки за 2007 год, копии доверенностей N 6 от 20.01.2009 г., N 7 от 06.02.2009 г., N 9 от 19.02.2009 г., копии расходных кассовых ордеров N 49 от 20.01.2009 г., N 112 от 06.02.2009 г., N 156 от 19.02.2009 г., копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 5 от 20.01.2009 г., N 8 от 06.02.2009 г., N 19 от 19.02.2009 г.
Суд апелляционной инстанции считает заявленное апеллянтом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Принимая во внимание, что ответчик не участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, а суд в нарушении части 4 статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания сразу перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять от апеллянта дополнительные доказательства, рассмотреть их и дать им правовую оценку.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на жалобу не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года по делу N А03-11534/2007 ЗАО “Бийский сахарный завод“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е.
В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена задолженность Кооператива на сумму 226 644 рублей.
Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар, обратился в суд с требованием о взыскании данной задолженности.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 226 644 рублей подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.
Из представленных доказательств следует, что отношения между Обществом и Кооперативом урегулированы договором N 2 инвестирования в производство сахарной свеклы урожая 2007 - 2008 годов от 06.04.2007 г.
Согласно пункту 1.1 договора N 2 от 06.04.2007 г. инвестор - Общество осуществляет инвестирование производства исполнителем - Кооперативом сахарной свеклы путем передачи исполнителю денежных средств и/или иного имущества сроком на два года, а исполнитель на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями (приложение N 1 к договору), обязуется вырастить для инвестора сахарную свеклу, убрать, передать и доставлять урожай сахарной свеклы 2007 - 2008 года на свеклопункт инвестора.
Таким образом, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком возникли разовые сделки купли-продажи семян сахарной свеклы при отсутствии письменного договора между сторонами.
Пунктом 4.2 договора N 2 от 06.04.2007 г. установлено, что инвестиции в виде иного имущества считаются переданными с момента составления и подписания сторонами документов, подтверждающих передачу имущества.
С учетом приложения N 1 к договору инвестор производит оплату сахарной свеклы урожая 2007 - 2008 г.г. семенами РМС-70 (дражированные) в количестве 132 п.е. стоимостью 226 644 рубля, а исполнитель обязуется передать инвестору 206,04 тонн сахарной свеклы на общую сумму 226 644 рубля.
Факт передачи Обществом Кооперативу семян свеклы на общую сумму 226 644 рубля судом первой инстанции установлен и подтверждается счетом-фактурой N 366 от 06.04.2007 г., товарной накладной N 366 от 06.04.2007 г., доверенностью на получение материальных ценностей N 175 от 06.04.2007 г., пропуском N 366 от 06.04.2007 г., справкой кладовщика СПК “Ленина“ от 06.04.2007 г. о выдаче семян в количестве 130 ед. по цене 1 700 рублей.
В связи с чем, суд первой инстанции посчитал установленной сумму задолженности Кооператива перед Обществом.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Во исполнение договора N 2 от 06.04.2007 г. в период с 18.09.2007 г. по 16.10.2007 г. Кооператив доставил на свеклоприемный пункт ЗАО “Бийский сахарный завод“ сахарную свеклу в количестве 103,020 тонны на сумму 113 322 рубля, что подтверждается товарной накладной N 129 от 20.10.2007 г., актом сверки расчетов поставки сахарной свеклы от 17.10.2007 г. между ЗАО “Бийский сахарный завод“ и СПК “Колхоз имени Ленина“.
Следовательно, задолженность Кооператива перед Обществом по договору инвестирования N 2 от 06.04.2007 г. на 31.12.2007 г. составила сумму 113 322 рубля, что подтверждается актом сверки на 31.12.2007 года.
Как пояснил ответчик, в связи с остановкой перерабатывающего производства в ЗАО “Бийский сахарный завод“ осенью 2008 года, поставка сахарной свеклы урожая 2008 года в указанный период времени согласно достигнутой договоренности с ЗАО “Бийский сахарный завод“ не осуществлялась; в связи с этим обязательства по договору N 2 от 06.04.2007 г. перед Обществом Кооператив выполнил по имевшейся договоренности путем передачи денежных средств представителям ЗАО “Бийский сахарный завод“ после реализации произведенной продукции сахарной свеклы в 2009 году.
Факт передачи денежных средств Кооперативом Обществу в размере 130 000 рублей в рамках договора N 2 от 06.04.2007 г. подтверждается копиями доверенностей N 6 от 20.01.2009 г., N 7 от 06.02.2009 г., N 9 от 19.02.2009 г., расходных кассовых ордеров N 49 от 20.01.2009 г., N 112 от 06.02.2009 г., N 156 от 19.02.2009 г., квитанций к приходным кассовым ордерам N 5 от 20.01.2009 г., N 8 от 06.02.2009 г., N 19 от 19.02.2009 г.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание, что по условиям договора N 2 от 06.04.2007 года Кооператив за полученные семена сахарной свеклы обязан был поставить сахарную свеклу на перерабатывающий пункт Общества в период 2007 - 2008 годов, факт поставки в 2007 году Кооперативом сахарной свеклы на перерабатывающий пункт Общества на сумму 113 322 рубля, факт передачи оставшейся денежной суммы, эквивалентной стоимости недопоставленной свеклы на приемный пункт ЗАО “Бийский сахарный завод“ в размере 130 000 рублей, которая принята истцом в качестве исполнения по договору N 2 от 06.04.2007 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности Кооператива перед Обществом за полученные семена сахарной свеклы на основании товарной накладной N 366 от 06.04.2007 г.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 226 644 рублей за поставленный товар не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), приведших к принятию неверного решения.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Кооператива расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей подлежат отнесению на истца; сумма излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 016 рублей подлежит возвращению апеллянту из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2009 года по делу N А03-11767/2009 отменить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества “Бийский сахарный завод“ отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества “Бийский сахарный завод“ в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз имени Ленина“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу “Колхоз имени Ленина“ из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2016 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ