Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А03-6038/2010 В заявлении о признании недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в выборе земельного участка для строительства объекта недвижимости отказано правомерно, поскольку заявитель претендует на уже сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, который предоставлен в аренду третьему лицу для строительства малоэтажной высокоплотной жилой застройки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. по делу N А03-6038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В., Шуйской С.И.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Бадажков П.Е., свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 22 N 002965308 от 28.05.2009; Лажский К.А., по доверенности от 11.01.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города на решение от 14.07.2010 (судья Л.Ю. Ильичева) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6038/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к
Комитету по строительству, архитектуре и развитию города, при участии 3-го лица - Главного управления имущественных отношений Алтайского края,

Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее - ИП Бадажков П.Е.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 0,84 га, расположенного по ул. Декоративной в г. Барнауле, для строительства апарт-отеля, изложенного в письме от 19.02.2010 N Б-62/1-ж, и обязании Комитета обеспечить выбор земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление).

Исковые требования обоснованы отсутствием у Комитета оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку возможности отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка при обращении лица с надлежащим заявлением в соответствующий орган, законодательство не предусматривает. Выбор земельного участка осуществляется посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. По итогам выбора земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Полагает, что Комитет, не обеспечив выбор земельного участка для строительства, нарушил требования пунктов 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48.

Решением
от 14.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявление ИП Бадажкова П.Е. удовлетворено. Признано решение Комитета об отказе в выборе земельного участка, изложенное в письме от 19.02.2010 N Б-62/1-ж, незаконным. Комитет обязан обеспечить ИП Бадажкову П.Е. выбор земельного участка примерной площадью 0,84 га, расположенного по ул. Декоративной в г. Барнауле для строительства апарт-отеля.

Суд мотивировал решение тем, что возможность отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Порядком предоставления земельных участков, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48, не предусмотрена. Отказывая в выборе земельного участка, Комитет вышел за пределы своих полномочий, поскольку решение вопроса о предоставлении земельных участков для строительства из земель, находящихся в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции Главного управления. Не обеспечив выбор земельного участка, Комитет создал препятствия для принятия Главным управлением решения о предварительном согласовании места размещения объекта, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя на приобретение земельного участка в установленном порядке.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что из системного толкования статей 30,31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что поскольку земельный участок, на который претендует заявитель, сформирован, поставлен на кадастровый учет и находится в аренде, то земельный участок не может быть предоставлен иному лицу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Указывает, что заявитель не предоставил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бадажков П.Е. просит решение суда оставить без изменения
как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании ИП Бадажков П.Е. и его представитель поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 ИП Бадажков П.Е. обратился в Главное управление с заявкой N 7532 о выборе земельного участка примерной площадью 0,84 га, расположенного по ул. Декоративной в г. Барнауле для строительства апарт-отеля.

Письмом от 05.11.2009 N АН-11687 данное заявление предпринимателя Главным управлением было направлено в адрес Администрации г. Барнаула для обеспечения выбора указанного земельного участка.

25.01.2010 ИП Бадажков П.Е. обратился с заявлением в Администрацию г. Барнаула о предоставлении информации по его обращению от 05.11.2009 в Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Письмом от 19.02.2010 N Б-62/1-ж Комитет уведомил предпринимателя о том, что Главным управлением было направлено обращение в Администрацию г. Барнаула об обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 0,84 га, расположенного по ул. Декоративной в г. Барнауле для строительства апарт-отеля, согласно поданному предпринимателем в Главное управление заявлению, а также о результатах его рассмотрения Комитетом, из которых следовало, что Комитетом был подготовлен ответ о том, что запрашиваемый участок по ул. Декоративной поставлен на кадастровый учет и предоставлен ЗАО “Алтайавтопаркинг“ в аренду для строительства малоэтажной высокоплотной жилой застройки.

Полагая, что у Комитета отсутствовали правовые основания для составления ответа с подобным содержанием, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и
иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, оформление акта выбора является обязательной процедурой, и ее несоблюдение свидетельствует о нарушении закона.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что комитет, не обеспечив выбор земельного участка для строительства апарт-отеля, нарушил части 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 Порядка предоставления земельных участков, чем создал препятствия для принятия Главным управлением решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Однако в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорный
земельный участок по ул. Декоративной, пос. Спутник ранее уже предоставлен ОАО “Алтайавтопаркинг“ в аренду для строительства малоэтажной высокоплотной жилой застройки, участок прошел кадастровый учет (22:63:030219:065).

Из указанного следует, что предприниматель претендует на уже сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что созданные Комитетом препятствия для принятия главным управлением решения о предварительном согласовании места размещения объекта, нарушают права и законные интересы ИП Бадажкова П.Е. на приобретение земельного участка в установленном порядке и использовании его в предпринимательской деятельности. Заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности отказом комитета в выборе и согласовании спорного земельного участка. Тем более что выбранный заявителем способ защиты при вышеназванных обстоятельствах не обеспечит восстановление его субъективных прав.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства спора судом установлены, однако неправильно применены материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Бадажкова П.Е.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6038/2010 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ИП Бадажкова Е.П. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи

Н.В.ЛАПТЕВ

С.И.ШУЙСКАЯ