Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 09.11.2010 по делу N А70-4778/2009 В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек со стороны по делу отказано правомерно ввиду отсутствия доказательства факта оплаты услуг по договорам об оказании возмездного оказания юридических услуг заявителями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А70-4778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.М. Цыгановой

судей Н.А. Алексеевой, Л.В. Беловой

при участии представителей сторон:

от ООО “Мебико-Строй“ - А.А. Журавлев по доверенности от 01.01.2010 б/н;

от ЗАО “Мебико“ - А.А. Журавлев по доверенности от 01.02.2010 N 10;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Мебико-Строй“, закрытого акционерного общества “Мебико“ на определение от 31.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Е.Ю. Демидова) и постановление от 26.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В.
Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А70-4778/2009 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью “Мебико-Строй“, закрытого акционерного общества “Мебико“ к Ф.И.О. о взыскании судебных расходов.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество “Мебико“ (далее - ЗАО “Мебико“) и общество с ограниченной ответственностью “Мебико-Строй“ (далее - ООО “Мебико-Строй“) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о взыскании с Ф.И.О. (далее - И.К. Емельянова) судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 350 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, понесенных Обществами в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 31.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений ЗАО “Мебико“, ООО “Мебико-Строй“ отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Мебико“, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, взыскать с И.К. Емельяновой в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том что, заявителем не представлено доказательств факта оплаты судебных расходов в заявленном размере, поскольку не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление указанной суммы, является ошибочным. Фактически ЗАО “Мебико“ произведена оплата за оказанные юридические услуги по договору от 02.06.2009, что подтверждается актом приема-передачи векселя.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ЗАО “Мебико“ от И.К. Емельяновой не поступил.

В кассационной жалобе ООО “Мебико-Строй“, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, взыскать с И.К. Емельяновой судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., при этом заявитель жалобы
отмечает, что им представлены все доказательства, свидетельствующие об оплате за оказанные услуги по договору 01.06.2010.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО “Мебико-Строй“ от И.К. Емельяновой не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО “Мебико“, ООО “Мебико-Строй“ поддержал доводы кассационных жалоб.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ЗАО “Мебико“, ООО “Мебико-Строй“, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

ЗАО “Мебико“ и ООО “Мебико-Строй“ в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции понесли судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими заявлениями.

Арбитражные суды, отказав в удовлетворении требований, приняли правильные судебные акты, исходя из следующих обстоятельств.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов ЗАО “Мебико“ и ООО “Мебико-Строй“ представили договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2009, от 02.06.2009, заключенные с ООО “Эллада“, акты приемки оказанных услуг от 11.12.2009 и от 11.01.2010.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суды установили, что платежным поручением от 03.02.2010 N 315 на сумму 40 000 руб. (т.
1, л.д. 124) не подтвержден факт оплаты указанными юридическими лицами именно по данным договорам, поскольку в графе “Назначение платежа“ имеется ссылка на оплату по счету б/н от 01.02.2010 за юридические услуги. Вместе с тем, указанный счет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод судов о том, что оплата 40 000 руб. произведена именно в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2009.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела не нашло реальное подтверждение расходов.

В связи с тем, что доказательства фактов оплаты, перечисления суммы стоимости услуг по договорам от 01.06.2009 и от 02.06.2009 об оказании возмездного оказания юридических услуг не были представлены суду первой инстанции, а апелляционная инстанция обоснованно со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ признала, что приложенные к апелляционным жалобам копии векселей, переданных представителю ООО “Эллада“ (серии А N 4/05/2010 от 02.06.2010, серии А N 12/05/2010 от 24.05.2010), а также акты приема-передачи векселей от 02.06.2010 и 24.05.2010 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, доводы заявителей кассационной жалобы о представлении всех доказательств разумности понесенных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся
основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4778/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.ЦЫГАНОВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Л.В.БЕЛОВА