Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 08.11.2010 по делу N А27-4539/2010 Встречные обеспечительные меры применяются в правоотношениях, связанных с защитой частного интереса. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения обжалованию не подлежит, что свидетельствует о правомерности прекращения производства по апелляционной жалобе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А27-4539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.,

судей Ильина В.И., Цыгановой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Хайертдинова Т.Р., кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на определение от 26.05.2010 (судья И.В. Дворовенко) Арбитражного суда Кемеровской области и определение от 10.08.2010 (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.)
Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4539/2010 по заявлению открытого акционерного общества “Гурьевский металлургический завод“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения от 31.12.2009 N 19.

Суд

установил:

открытое акционерное общество “Гурьевский металлургический завод“ (далее - ОАО “Гурьевский металлургический завод“, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 19 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 208 110 895 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 136 960 379 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 41 622 179 рублей и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 23 000 300 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 54 895 217,61 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 801 083,58 рублей.

ОАО “Гурьевский металлургический завод“ одновременно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Данное ходатайство определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2010 удовлетворено: действие решения N 19 от 31.12.2009 в оспариваемой части приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

25.05.2010 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем внесения обществом на депозитный счет суда денежных
средств в размере 494 390 054,19 рублей, либо предоставления на эту сумму банковской гарантии, поручительства или финансового обеспечения. При не предоставлении налогоплательщиком встречного обеспечения просила отменить принятые обеспечительные меры.

Определением от 26.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявление налогового органа о встречном обеспечении оставлено без удовлетворения.

Определением от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на определение от 26.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области.

В кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение от 26.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и определение от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о применении встречного обеспечения.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел положения абзаца 2 пункта 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 считает, что статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указание на возможность ее применения только при защите частных интересов. Нормы данной статьи распространяются и на публичные правоотношения. Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении, по мнению налогового органа, не соответствует положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу
от ОАО “Гурьевский металлургический завод“ в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство о применении встречных обеспечительных мер мотивировано налоговым органом тем, что непринятие встречного обеспечения затруднит или сделает невозможным взыскание задолженности; повлечет за собой потери бюджета в размере 494 390 054, 19 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, Арбитражный суд Кемеровской области, исходя из положений статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что законодательством прямо не предусмотрено предоставление встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера. Встречные обеспечительные меры применяются в правоотношениях, связанных с защитой частного интереса.

Прекращая производство по апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на определение от 26.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из положений статей 90, 94, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судебные акты, исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого
ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

По правилам части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления
в суд заявления об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

Довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о том, что невозможность обжалования определения об отказе во встречном обеспечении нарушает принцип гарантированности судебной защиты прав и свобод, принцип справедливости, основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому
отклонен.

По мнению суда кассационной инстанции, судами при принятии обжалуемых определений не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и определение от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи

В.И.ИЛЬИН

Е.М.ЦЫГАНОВА